最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00829號抗 告 人 甲○○
丙○○乙○○共 同訴訟代理人 蕭元亮律師上列抗告人因與相對人中央造幣廠間撫卹事件，對於中華民國93年7月28日臺北高等行政法院93年度訴更一字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告人以其被繼承人盧荊州原係中央銀行派任相對人之副廠長，於民國88年3月23日因案遭臺灣桃園地方法院檢察署檢察官羈押而停職，88年6月1日經撤銷羈押釋回後，隨即申請復職，經中央銀行核准自88年7月2日復職，同時將盧荊州調任為14職等工程師，相對人據以88年7月1日台幣人字第0489號令通知盧荊州自88年7月2日復職，職務異動為14職等工程師。並另於同日召開人事考核評審委員會，以違背職務等由，決議懲處盧荊州記2大過免職，以88年7月2日（88）台幣人字第494號令發布免職處分，自00年0月0日生效。盧荊州不服，循序提起訴願、再訴願，嗣於再訴願審理中之89年2月12日死亡，依司法院釋字第491號解釋意旨，該免職處分因盧荊州死亡而無法確定生效，亦無法據以執行，盧荊州仍為相對人法定編制內之人員，且於在職期間病故，抗告人為盧荊州之配偶及子女，自得依繼承及前開公法上之派任關係，請求相對人給付盧荊州死亡前未領得之薪資新臺幣（下同）818,583元；並依經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法第17條規定，請求相對人給付撫卹金4,744,063元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
二、原審以：按「公營事業人員之任用，依公務人員任用法第33條，應另以法律定之。在此項法律制定前，依公務人員退休法第2條及該法施行細則第2條規定，公營事業人員無從依公務人員退休法辦理退休。行政院於中華民國70年1月23日核定修正發布之『經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法』第17條第2項有關訂定分等限齡退休標準之規定，在公營事業人員任用及退休法律制定前，乃為促進經濟部所屬國營事業人事新陳代謝及企業化經營而設，不生牴觸憲法問題，惟公營事業人員之任用及退休，關係此等人員之權利義務，仍應從速以法律定之。」業經司法院釋字第270號解釋在案。可知公營事業之從業人員，須依法律任用者為限，始與該公營事業成立公法上之任用關係，而目前部分公營事業仍未制定任用法律，僅以內部行政規章進用人員者，該等公營事業從業人員即非屬依法律任用之人員，其與公營事業間，自僅成立私法上之契約關係，縱有人事或財產上給付之請求，亦屬私權爭執，應循民事訴訟程序請求救濟。本件相對人係依中央銀行法第13條規定所設立之公營事業機構，其廠內之廠長、副廠長、工程師及各級從業人員，均係依中央銀行訂定「中央造幣廠組織規程」之規定任用，並非依法律而任用之人員。又抗告人之被繼承人盧荊州先後擔任相對人廠內14職等副廠長及14職等工程師職務，均係依前開組織規程規定而任用或調派，並非依其他法律任用，定有官等，而在相對人廠內服務之人員，核其與相對人間自僅成立私法上之契約關係。揆諸前揭說明，抗告人以其被繼承人盧荊州死亡前，仍為相對人廠內14職等之工程師，且於在職期間病故，依經濟部所屬事業人員退休、撫卹及資遣辦法第17條規定，請求相對人發給撫卹金及補發盧荊州在職期間之薪資，自屬私法上之爭議，應循民事訴訟程序請求救濟，原審法院並無審判權。從而，抗告人提起本件行政訴訟，難謂合法等由，依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，裁定駁回抗告人之訴。
三、按相對人係依中央銀行法第13條第3項之授權規定，由中央銀行訂定中央造幣廠組織規程設立，為行政主體，並非依公司法設立之私法人。其人員係依中央造幣廠組織規程之公法法規派用，非依民法規定僱用，是其派用之人員與相對人間應屬公法關係，非私法關係。司法院釋字第270號解釋，係謂公營事業人員之任用在法律制定前，無從依公務人員退休法辦理退休，應從速以法律定之，並未認在法律制定前，依各該公營事業相關行政法規派任之人員，僅成立私法關係。原審以抗告人之被繼承人盧荊州與相對人係私法關係，抗告人應循民事訴訟程序請求，尚有可議，抗告人執此抗告，為有理由，應將原裁定廢棄，發回原審法院，另為適法之裁判。
四、依行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 4 月 27 日
第四庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官 邱 彰 德