最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00859號上 訴 人 詹玉龍即亞洲虎資訊企業社被 上訴 人 臺北市商業管理處代 表 人 甲○○上列當事人間因臺北市資訊休閒服務業管理自治條例事件，上訴人對於中華民國93年11月4日臺北高等行政法院92年度訴字第5423號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴意旨略以：原處分科處上訴人新台幣6萬元罰鍰，且命令文到7日內改善，嚴重剝奪上訴人權利，然未於作成決定前給予上訴人陳述說明之機會，僅依大同分局臨檢表作成處分，顯違反行政程序法第39條及第102條規定，且商業登記法第9條明示經理人在執行職務範圍內亦稱為負責人，是被上訴人處罰對象既有爭議，如何確認上訴人違法，甚且雙方均不在營業場所現場，上訴人於收到罰單才知被處罰，原判決未予糾正，難謂妥適。又上訴人符合營業執照上載明之容許經營項目來營業，且非為台北市資訊休閒服務業管理自治條例中所謂的電腦遊戲業者，再依原判決所載上訴人於90年5月3日經台北市政府核准設立，而台北市資訊休閒服務業管理自治條例則為91年4月25日公佈施行，由此可證台北市政府允許上訴人依營利事業登記證經營。上訴人未有符合營利事業登記規則第11條情事，亦未遭台北市政府撤銷營業登記，被上訴人卻引用不當法條任意課罰上訴人，違背中小企業發展條例第4條所稱「採取適當之輔導或獎勵措施」。再者，雖少年大隊規定午夜12點後不容留未滿18歲之少年，上訴人縱有疏失，亦應適用罰則較輕之少年福利法，不得適用資訊休閒服務業自治條例加以處罰。另地方制度法中雖有規定商業管理與輔導屬於地方自治事項，然未言商業登記及商業登記法中之罰則亦屬於自治事項之範疇；縱認商業登記屬於自治事項，亦應有地方制度法第27條以外規定為依據，然台北市政府商業行政委任辦法第1條並未列出「委任」所依據之法規，顯見該「委任」欠缺法規依據。再者，憲法第108條規定之中央立法並執行或交由省縣執行事項，係中央專有權限，如交由省縣執行，應認為係委辦事項，是憲法第108條第1項第3款所規定之商業自屬委辦事項；而商業登記法第6條以下規定與前揭憲法第108條規定之精神與地方制度法第18條第7款第3目規定意旨相符，是系爭商業登記相關事項屬中央委辦事項，而非自治事項，台北市商業行政委任辦法將「商業登記法」中台北市政府之權限委任商業管理處辦理，欠缺法規依據等語。經核上訴論旨，旨在述說原處分不當之理由，並泛稱原判決未予糾正，難謂妥適。惟對原判決究竟有何違背法令之事由，並未具體指明。參照首揭規定，其上訴難認為合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日
第五庭審判長法 官 蔡 進 田
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 林 茂 權法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 4 月 27 日
書記官 王 福 瀛