最 高 行 政 法 院 裁 定
95年度裁字第00923號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人交通部間退休補償金事件，對中華民國94年6月17日本院94年度裁字第1153號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因退休補償金事件提起行政訴訟，經本院以87年度裁字第974號裁定駁回後，曾先後多次聲請再審，均經本院以不合法定再審要件裁定予以駁回各在案。茲聲請人復對本院最近一次，即94年度裁字第1153號裁定（下稱原裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：本件聲請人為船員身分，本院87年度裁字第974號裁定認為聲請人與招商局間之契約關係屬私法上關係，對聲請人應無適用。惟本件應適用之法律為船員法之規定，並非私法之規定，原裁定未適用船員法之規定，有適用法規顯有錯誤之違法，聲請人於本院前裁判程序均已表明，並非未一語指及本院93年度裁字第239號裁定之具體再審事由，原裁定仍認聲請人未具體表明再審事由，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審等語。經核其狀陳各節，無非係就本件實體上應適用之法律關係加以指摘，然對原裁定以聲請人未合法表明再審事由而駁回聲請人之聲請，有如何合於具體法定再審事由，並未一語指及。僅重複就本院前裁判應適用之實體法律關係加以主張，而引行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審，尚難謂已合法表明再審事由，揆諸首揭說明，本件聲請再審即不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 4 日
第三庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞法 官 侯 東 昇法 官 黃 淑 玲法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 95 年 5 月 5 日
書記官 王 福 瀛