最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第01575號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺北縣政府代 表 人 乙○○ 送達處所同上上列當事人間因返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國95年8月15日臺北高等行政法院93年度簡更一字第18號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言；如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。
二、本件上訴人上訴意旨略以：按行政程序法第110條第1項規定，行政處分之生效並不以公告為要件，原判決竟認本件第1次、第2次複估並未公告、而不生異議期間及公告確定問題，顯已違背上開行政程序法之規定。另原判決既認上訴人已依第2次複估金額與原查估之補償費金額補發差額並拆遷完畢，顯見原判決亦已認定被上訴人已將第2次複估通知上訴人，否則上訴人如何得知可領取補償金？是上訴人於收受處分後未提出異議，依司法院釋字第110號解釋，被上訴人即不得逕自廢棄。又原判決既認「第3次複估金額實有撤銷前次複估行政處分中溢領部分之意思」，本件即屬撤銷「第2次複估」授益行政處分之情形，依司法院釋字第525號解釋及行政程序法第117條規定，自應對上訴人之信賴利益予以保護。原判決竟認本件無信賴保護原則之適用，顯屬違法。另本件上訴人領取之補償金雖較原查估公告為高，惟仍低於第2次複估所定之金額。原判決竟誤以第3次複估金額與原查估公告所定之金額比較，而得出「對上訴人仍屬有利」之結論，亦有違誤。而上開各節涉及行政程序法第110條、第117條及司法院釋字第110號、第525號解釋等適用問題，均具原則上重要性，本件上訴應予許可。為此，請求廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請等語。
三、被上訴人則以：按行政行為有撤銷前次行政處分之意思，則不論是明示或默示，皆屬撤銷之行政處分。被上訴人民國（下同）85年1月12日85北府工土字第7810號函有撤銷前次複估行政處分之意思，自具有行政處分之性質。次按行政程序法該法施行前對於違法之行政處分，依本院83年判字第151號判例，認對於違法之授益行政處分，以允許原處分機關於不違背信賴利益原則下，行使撤銷權，並無行使期限之限制。是本件被上訴人於85年發函撤銷前次行政處分之行為並無違誤。且就溢領部分而言，第2次複估處分已經第3次複估處分變更，上訴人受領之法律上原因已不存在，成立公法上不當得利。且上訴人不當得利之金額係以第2次複估金額減去第3次複估金額計算之，上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計付利息予被上訴人。另按上訴人所受利益即受領溢領之補償費為金錢，具有高度可替代性，一旦歸入其財產內，縱因日常生活支用補償費，因免除其他金錢支用，受領溢領部分之給付，實際上獲致財產總額之增加，且發放補償費並非信賴保護之目的，所有權人未證明有規劃使用該補償費而受有信賴利益，尚無信賴保護原則之適用。綜上所述，上訴人之上訴無理由，應予駁回等語，資為抗辯。
四、原判決以：查被上訴人所為多次複估補償金額，乃就徵收上訴人之建築物應發補償費之特定具體事件所為之決定，並已通知補償對象之上訴人而對外發生核定補償費之效果，均為行政處分。雖複估程序於法不合，但並非無效，在未經撤銷前，其效力仍然存在。其中第3次複估金額以85年1月12日85北府工土字第7810號函，通知上訴人溢領補償費新臺幣（下同）171,624元（即已領第2次複估金額與準據之第3次複估金額之差額），有撤銷前次複估行政處分中溢領部分之意思，是上訴人受領該溢領部分所依據之行政處分已不存在，從形式上論，受領該部分之「法律上原因」已不存在，被上訴人主張上訴人溢領該部分之補償費成立公法上不當得利，即非無據。又查上訴人受領溢領部分之補償費為金錢，具有高度可替代性及普遍使用性，一旦領取歸入上訴人之財產內，難以判斷其已不存在，且上訴人領取後總財產增加，縱因日常生活支用一空，對應免除其他金錢支用，受領溢領部分之給付，實際上獲致財產總額之增加現尚存在。是上訴人雖抗辯溢領補償費已花用一空，法律上論斷其所受溢領部分之利益仍然存在，自不得以利益不存在而免負返還之責。況上訴人受領溢領部分之原因，為被上訴人第2次複估之行政處分，該部分之行政處分已經撤銷，從形式上論，受領該部分之法律上原因已不存在而成立公法上不當得利，業如前述。學說上多認成立公法上不當得利，不因利益不存在而免返還責任（本院95年4月份庭長法官聯席會議參照）。上訴人若主張有信賴利益，應就被上訴人第3次複估及被上訴人85年1月12日85北府工土字第7810號行政處分提出異議，該行政處分既經確定，上訴人溢領部分即屬不當得利，與信賴利益保護原則無涉。綜上所述，被上訴人主張上訴人受領溢領補償費171,624元成立公法上不當得利，請求上訴人如數返還，並請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、本院查：㈠、本件為簡易事件，依前揭行政訴訟法第235條規定，以該訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性，並經本院許可者，始得提起上訴。被上訴人因辦理省道臺15線0k＋000～6k＋626段道路拓寬工程，拆遷上訴人所有坐落用地內之建築物，前經被上訴人核定應核發補償費，經公告確定後發放並拆遷完畢。嗣因被上訴人又先後再作三次複估。惟歷次查估及複估結果，所估補償費又均不相同。被上訴人乃以85年1月12日85北府工土字第7810號函通知上訴人應返還溢放之補償費（即第2次複估與第3次複估之差額）171,624元，惟上訴人未於期限內返還，被上訴人遂送臺北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會（下稱地價評議委員會）評議決議以最後一次（即第3次）複估之金額為準。被上訴人遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院90年度訴字第1817號判決將被上訴人之訴駁回，被上訴人提起上訴，經本院93年度判字第200號判決，將上開判決廢棄，發回臺北高等行政法院更為審理，改判上訴人應給付被上訴人171,624元，及自90年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人不服，遂提起本件上訴。上訴人主張本件涉及行政程序法第110條、第117條及司法院釋字第110號、第525號解釋等適用問題，均具原則重要性等語，聲請本院許可其上訴，尚無不合，且第一審法院就相同事件有不同見解，有由本院統一法律見解之必要，故本院許可其上訴，合先敘明。㈡、本件被上訴人為多次複估補償金額，乃就徵收上訴人之建築物應發補償費之特定具體事件所為之決定，並已通知補償對象之上訴人而對外發生核定補償費之效果，均為行政處分。雖歷次複估均未公告，程序尚有未合，惟並非無效，在未經撤銷前，其效力仍然存在。其中第3次複估金額係以85年1月12日85北府工土字第7810號函，通知上訴人溢領補償費171,624元（第2次複估金額與準據之第3次複估金額之差額），有撤銷前次複估行政處分中溢領部分之意思，是上訴人受領該溢領部分之依據已不存在，被上訴人主張上訴人領取該部分之補償費成立公法上不當得利，即非無據等情，業經原判決敘明得心證之事由在案。按被上訴人撤銷前次複估處分部分金額，對公益並無危害，亦無行政程序法第117條第2款之情形，故被上訴人所為撤銷行為，尚無不合。該部分處分既經撤銷，上訴人即無法律上原因受領該部分補償費，是以原判決以本件合於不當得利之要件而准許被上訴人之請求，適用法規自無不合。㈢、依原審判決意旨，並未認定系爭行政處分不生效力，亦未指明系爭處分尚未確定，從而上訴意旨以：依行政程序法第110條第1項規定，行政處分之生效並不以公告為要件，原判決竟認本件第1、2次複估並未公告、而不生異議期間及公告確定問題，顯已違背上開行政程序法之規定云云，加以爭執，尚屬誤解而無足取。㈣、又按違法之行政處分於確定後，原則上原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷，為行政程序法第117條所明定。另按「需用土地人及土地所有人對於被徵收土地之應補償費額，均未表示異議者，主管地政機關不得援用土地法第247條逕自廢棄原公告之估定地價，而提交標準地價評議委員會評定之。」固為司法院釋字第110號解釋文第1項所載。惟查，本件被上訴人係依未依法公告之第1次及第2次複估之補償標準發放予上訴人，並非依最初查估公告補償金額發放予上訴人，故被上訴人85年1月12日85北府工土字第7810號函，通知上訴人溢領補償費171,624元，係撤銷第2次複估部分金額（即第2次複估金額與準據之第3次複估金額之差額），並非撤銷廢棄原公告補償價額，已與司法院釋字第110號第1項解釋文所指情形有所不同。且被上訴人於第3次複估後，以85年1月12日85北府工土字第7810號函通知上訴人返還溢領補償費171,624元，因上訴人置之不理後，難謂上訴人對第3次複估金額無異議，被上訴人始提交地價評議委員會評定補償金額，核與上引司法院解釋文第1項意旨尚無違。上訴意旨復以：本件有司法院釋字第110號解釋之適用，原判決違背該號解釋意旨云云，亦屬誤解，而不足採。原判決雖疏未就上訴人此部分主張敘明不可採之理由，但因與判決結果不生影響，仍難遽認原判決有違背法令情事。㈤、末查被上訴人撤銷上訴人溢領補償費之原處分，上訴人並未聲明不服，該處分效力仍存在，上訴人無法律上原因而受利益，應成立不當得利之法律關係，已詳如前述。自無使上訴人產生信賴關係，上訴人亦未舉證其有任何因信賴關係而受損害，亦即上訴人並無信賴表現，是以上訴人主張信賴保護原則，亦嫌無據而無足取。
㈥、綜上所述，本件原判決認上訴人溢領系爭補償費171,624元成立公法上不當得利，從而判命上訴人如數返還被上訴人，及自90年7月25日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬於法有據。上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。本件上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本件被上訴人於原審並未聲請假執行，原判決亦未為假執行之宣告，上訴人向本院聲明請求駁回被上訴人在原審假執行之聲請，應係誤植，合此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 陳 秀 美法 官 侯 東 昇法 官 劉 介 中法 官 戴 見 草以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
書記官 王 史 民