最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第01649號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺北縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間因返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國95年10月31日臺北高等行政法院93年度簡更一字第17號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言；如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。上訴人主張本件涉及行政程序法第110條、第117條及司法院釋字第110號、第525號解釋等適用問題，均具原則重要性等語，聲請本院許可其上訴，尚無不合，且第一審法院就相同事件有不同見解，有由本院統一法律見解之必要，故本院許可其上訴，合先敘明。
二、緣上訴人所有坐落臺北縣八里鄉頂寮14之9號2樓房屋，因被上訴人為辦理臺15線0k+000～6k+626段道路拓寬工程需要，經報請前臺灣省政府以民國（下同）80年12月1日80府地二字第128196號函核准徵收，由被上訴人以81年11月13日北府地四字第379956號函公告補償費。嗣被上訴人辦理第1次複估（第1次複估金額未經公告，上訴人部分為新臺幣（下同）431,828元），並以81年12月15日81北府地四字第430771號函通知建築物所有權人於同年月29日至同年月31日止發放補償費，上訴人並已領取完畢。上訴人及其他建築物所有權人不服補償金額，提出異議，經被上訴人重行估定，核定應發放補償費（未經公告），其中上訴人部分計626,958元（下稱第2次複估金額），並以82年12月22日82北府地四字第460258號函通知建築物所有權人於同年月17日至同年月19日止發放補償費，上訴人並於83年1月6日領取195,130元（即第2次複估金額與第1次複估金額之差額），即照第2次複估金額領取完畢。因臺灣省交通處公路局西部濱海公路北區工程處83年2月18日供00-000-00-00號函，以第2次複估金額達原估補償費之2倍餘，且甚多業主不斷多方陳情補償標準不一，請被上訴人詳予核對、確認複估後所需經費。案經被上訴人重行估定，核定應發放補償費（未經公告），其中上訴人部分計501,756元（下稱第3次複估金額），並以85年1月12日85北府工土字第7810號函通知上訴人略以：「臺端所有坐落省道臺15線0k+000～6k+626段道路拓寬工程用地內之建築物補償費，經複估核算後與原公告補償費金額不合，其溢領之補償費〔即125,202元（626,958－501,756＝125,202），下稱系爭溢領補償費〕請85年2月29日前退繳至臺灣土地銀行士林分行補償費發放專戶內．．．。」等語；訴外人謝崇德、謝元富不服，提起訴願，經前臺灣省政府以85年12月7日85府訴一字第172647號訴願決定書（案號：00-00000號）撤銷上開被上訴人85年1月12日85北府工土字第7810號函。因被上訴人先後3次複估之補償費均不相同，乃於89年3月16日提交臺北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會89年第2次會議評議，經該會決議以第3次複估金額為建築物補償標準。被上訴人以其曾以85年1月12日85北府工土字第7810號函通知上訴人於同年2月29日前返還系爭溢領補償費，惟上訴人逾期仍未返還，遂提起行政訴訟，經原審91年1月24日90年度訴字第1761號判決駁回；被上訴人猶未甘服，提起上訴，經最高行政法院93年度判字第315號判決將原判決廢棄，發回原審更審，經原審法院更為審理後判決上訴人應給付被上訴人125,202元，及自90年7月3日起至清償日止按年息5%計算之利息，上訴人不服，遂提起上訴。
三、被上訴人在原審起訴主張：上訴人所有坐落省道臺15線0k+000～6k+626段道路拓寬工程用地內之建築物補償費，經臺北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會89年3月16日89年第2次會議決議，以第3次複估金額為建築物補償標準，並報經內政部以89年4月21日臺（89）內地字第8905777號函同意備查；經核算上訴人已領金額大於第3次複估金額，系爭溢領補償費計125,202元，被上訴人曾以85年1月12日85北府工土字第7810號函請上訴人於同年2月29日前退繳至臺灣土地銀行士林分行補償費發放專戶內，惟迄今未償還。上訴人無法律上之原因，而受利益致他人受損害，依民法第179條後段規定，成立公法上不當得利，可向行政法院提起給付訴訟，請求相對人返還；又被上訴人發函請求返還系爭溢領補償費，並非公權力措施，應係通知表示，非行政處分。本件係原估算價值因計算錯誤，經重新估算，致上訴人溢領補償金額，而催告上訴人繳回溢領之金額，上訴人對於複估之金額異議而不繳回，被上訴人始將第3次複估金額依土地法第247條規定，提交標準地價評議委員會評定之。此複估金額並非被上訴人變動前後之估定標準而廢棄公告之估定價，應無司法院釋字第110號解釋之適用。系爭溢領補償費不屬行政執行法施行細則第2條所定公法上金錢給付義務執行之種類，性質上非行政執行法第11條第1項所定公法上金錢給付義務，應成立公法上不當得利。爰依行政訴訟法第8條第1項及公法上不當得利規定，請求判決上訴人應給付被上訴人125,202元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
四、上訴人則以：系爭溢領補償費用修繕被拆房屋已不足，上訴人並無得利，求為判決駁回被上訴人之訴等語，資為抗辯。
五、原判決以：查被上訴人辦理上訴人所有建築物之徵收補償，以81年11月13日81北府地四字第379956號函公告補償費，嗣辦理第1次複估，修正補償金額為431,828元，未辦公告，逕以該第1次複估金額為準，通知發放補償費。之後再辦理第2次複估，修正補償金額為626,958元，亦未公告，即以82年12月22日82北府地四字第460258號函通知照第2次複估金額發放；上訴人已領取第1次複估金額431,828元，再領取第2次複估金額與第1次複估金額之差額195,130元，即照第2次複估金額領取完畢。此後被上訴人又辦理第3次複估，修正補償金額為488,180元，且認為補償應以第3次複估金額為準，仍未公告，以85年1月12日85北府工土字第7810號函通知上訴人略以：「臺端所有坐落省道臺15線0k+000～6k+626段道路拓寬工程用地內之建築物補償費，經複估核算後與原公告補償費金額不合，其溢領之補償費125,202元請85年2月29日前退繳至臺灣土地銀行士林分行補償費發放專戶內．．．。」等語。是以，被上訴人為多次複估補償金額，乃就徵收上訴人之建築物應發補償費之特定具體事件所為之決定，並已通知補償對象之上訴人而對外發生核定補償費之效果，均為行政處分。雖因程序尚有未合，並非無效，在未經撤銷前，其效力仍然存在。其中第3次複估金額以85年1月12日85北府工土字第7810號函，通知上訴人溢領補償費125,202元（已領第2次複估金額與準據之第3次複估金額之差額），有撤銷前次複估行政處分中溢領部分之意思。是上訴人受領系爭溢領補償費之依據已不存在，被上訴人主張上訴人領取系爭溢領補償費成立公法上不當得利，即非無據。從而，被上訴人請求上訴人給付溢領部分之不當得利125,202元及自起訴狀送達之翌日即90年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。
六、上訴意旨略謂：依行政程序法第110條第1項規定，行政處分之生效並不以公告為要件，原判決竟認本件第1次、第2次複估並未公告、而不生異議期間及公告確定問題，顯已違背上開行政程序法之規定。另原判決既認上訴人已依第2次複估金額與原查估之補償費金額補發差額並拆遷完畢，顯見原判決亦已認定被上訴人已將第2次複估通知上訴人，否則上訴人如何得知可領取補償金？是上訴人於收受處分後未提出異議，依司法院釋字第110號解釋，被上訴人即不得逕自廢棄。又原判決既認「第3次複估金額實有撤銷前次複估行政處分中溢領部分之意思」，本件即屬撤銷「第2次複估」授益行政處分之情形，依司法院釋字第525號解釋及行政程序法第117條規定，自應對上訴人之信賴利益予以保護。原判決竟認本件無信賴保護原則之適用，顯屬違法。另本件上訴人領取之補償金雖較原查估公告為高，惟仍低於第2次複估所定之金額。原判決竟誤以第3次複估金額與原查估公告所定之金額比較，而得出「對上訴人仍屬有利」之結論，亦有違誤。而上開各節涉及行政訴訟法第110條、第117條、司法院釋字第110號及第525號解釋等適用問題，均具原則上重要性，本件上訴應予許可，並請求廢棄原判決等語。
七、被上訴人則以：按行政行為有撤銷前次行政處分之意思，則不論是明示或默示，皆屬撤銷之行政處分。被上訴人85年1月12日85北府工土字第7810號函有撤銷前次複估行政處分之意思，自具有行政處分之性質。次按行政程序法施行前對於違法之行政處分，依改制前行政法院83年判字第151號判例，認對於違法之受益行政處分，以允許原處分機關於不違背信賴利益原則下，行使撤銷權，並無行使期限之限制。是本件被上訴人於85年發函撤銷前次行政處分之行為並無違誤。
且就溢領部分而言，第2次複估處分已經第3次複估處分變更，上訴人受領之法律上原因已不存在，成立公法上不當得利。且上訴人不當得利之金額係以第2次複估金額減去第3次複估金額計算之，上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計付利息予被上訴人。另按上訴人所受利益即受領溢領之補償費為金錢，具有高度可替代性，一旦歸入其財產內，縱因日常生活支用補償費，因免除其他金錢支用，受領溢領部分之給付，實際上獲致財產總額之增加，且發放補償費並非信賴保護之目的，所有權人未證明有規劃使用該補償費而受有信賴利益，尚無信賴保護原則之適用。綜上所述，上訴人之上訴無理由，應予駁回等語，資為抗辯。
八、本院查：（一）本件被上訴人為多次複估補償金額，乃就徵收上訴人之建築物應發補償費之特定具體事件所為之決定，並已通知補償對象之上訴人而對外發生核定補償費之效果，均為行政處分。雖歷次複估均未公告，程序尚有未合，惟並非無效，在未經撤銷前，其效力仍然存在。其中第3次複估金額係以85年1月12日85北府工土字第7810號函，通知上訴人溢領補償費125,202元（第2次複估金額與準據之第3次複估金額之差額），有撤銷前次複估行政處分中溢領部分之意思。是上訴人受領該溢領部分之依據已不存在，被上訴人主張上訴人領取該部分之補償費成立公法上不當得利，即非無據等情，業經原判決敘明得心證之事由在案。按被上訴人撤銷前次複估處分部分金額，對公益並無危害，亦無行政程序法第117條第2款之情形，故被上訴人所為撤銷行為，尚無不合。該部分處分既經撤銷，上訴人即無法律上原因受領該部分補償費，此為本院一致之見解。是以原判決以本件合於不當得利之要件而准許被上訴人之請求，適用法規自無不合。
（二）依原審判決意旨，並未認定系爭行政處分不生效力，亦未指明系爭處分尚未確定，從而上訴意旨以：依行政程序法第110條第1項規定，行政處分之生效並不以公告為要件，原判決竟認本件第1、2次複估並未公告、而不生異議期間及公告確定問題，顯已違背上開行政程序法之規定云云，加以爭執，尚屬誤解，而無足取。（三）又按違法之行政處分於確定後，原則上原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷，為行政程序法第117條本文所明定。另按「需用土地人及土地所有人對於被徵收土地之應補償費額，均未表示異議者，主管地政機關不得援用土地法第247條逕自廢棄原公告之估定地價，而提交標準地價評議委員會評定之。」固為司法院釋字第110號解釋文第1項所載。惟查本件被上訴人係依未依法公告之第1次及第2次複估之補償標準發放予上訴人，並非依最初查估公告補償金額發放予上訴人，故被上訴人85年1月12日85北府工土字第7810號函，通知上訴人溢領補償費125,202元，係撤銷第2次複估部分金額（即第2次複估金額與準據之第3次複估金額之差額），並非撤銷廢棄原公告補償價額，已與司法院釋字第110號第1項解釋文所指情形有所不同。且被上訴人於第3次複估後，以85年1月12日85北府工土字第7810號函通知上訴人返還溢領補償費125,202元，因上訴人置之不理後，應認上訴人對第3次複估金額有異議，被上訴人始提交臺北縣地價評議委員會評定補償金額，核與上引司法院解釋文第1項意旨尚無違。上訴意旨復以：本件有司法院釋字第110號解釋之適用，原判決違背該號解釋意旨云云，亦屬誤解，洵不足採。原判決雖疏未就上訴人此部分主張敘明不可採之理由，但因與判決結果不生影響，仍難遽認原判決有違背法令情事。（四）末查被上訴人核估發放補償費之原處分，不足以使上訴人產生信賴關係，上訴人亦未舉證其有任何因信賴關係而受損害，亦即上訴人並無信賴表現，其主張有信賴保護原則適用，亦嫌無據，而無足取。（五）綜上，原審斟酌卷內資料及調查證據之結果，依被上訴人之訴請判命上訴人如數給付，核無違誤。本件上訴論旨，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 黃 清 光法 官 鄭 忠 仁法 官 黃 本 仁法 官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書記官 彭 秀 玲