最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第01678號上 訴 人 甲○○○
丙○○乙○○被 上訴 人 臺北縣政府代 表 人 丁○○上列當事人間因返還公法上不當得利事件，上訴人對於中華民國95年9月29日臺北高等行政法院93年度簡更一字第30號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人因辦理省道台15線0k＋000～6k＋626段道路拓寬工程，需拆遷訴外人黃邦友所有坐落用地內之建築物，前經被上訴人查估核定應核發補償費新臺幣（下同）1,678,881元，經公告確定後發放並拆遷完畢，惟黃邦友僅領取1,618,415元。嗣因被上訴人3次複估，惟歷次查估及複估結果，所估補償費均不相同，嗣經送臺北縣地價評議委員會暨標準地價評議委員會（下稱地價評議委員會）評議，決議以第3次之複估金額為準，經核算黃邦友溢領78,804元。被上訴人乃於民國（下同）85年1月12日以85北府工土字第7810號函通知黃邦友於85年2月29日前返還溢放之補償費。嗣因黃邦友逾期未為返還，被上訴人遂提起本件行政訴訟，經臺北高等行政法院以91年度簡字第75號判決駁回被上訴人之訴。被上訴人不服，提起上訴，經本院以93年度判字第641號判決廢棄原判決，將本件發回臺北高等行政法院更行審理。嗣黃邦友於90年10月18日死亡，由其繼承人上訴人等向本院聲明承受訴訟。
二、被上訴人於更為審理時主張：系爭補償費經地價評議委員會89年第2次會議決議，以第3次複估金額為準，經複查核算後，與原發放補償金額不合，其溢放補償費計78,804元。本件有關公用徵收所發補償費，性質上屬侵害性質之「損失補償」，上訴人溢領徵收補償金，為無法律上之原因而受利益致被上訴人受損害，構成「公法上不當得利」，是被上訴人自得訴請上訴人返還。另依司法院釋字第110號解釋意旨，土地法第247條之適用，須由需用土地人或土地所有人對原公告之估定費額異議始可。復依本院54年判字第235號判例要旨，是土地所有人對估定之補償地價提出異議之期間並無限制，即使公告期間經過後始提出亦無不可，該判例雖於91年決議嗣後不再援用，然本件地上物所有人陳情及需地機關異議時間為82、83年間，該判例自仍得適用。查本件之地上物所有人及需地機關均對估定之補償金額提出異議，雖其異議時間在公告期間之後，惟參酌前引判例及司法院釋字第110號解釋意旨，本件仍有土地法第247條規定之適用，是被上訴人提交地價評議委員會評定之行為並無違誤，而評定結果亦認上訴人實際已領取之補償費較應領之補償費為高，且內政部亦未發還要求重新評議，則被上訴人依該委員會之決議確定上訴人應領之補償費金額，對於溢領之補償費請求上訴人返還，符合行政訴訟法第8條第1項前段規定。為此請判決上訴人應給付被上訴人78,804元，及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
三、上訴人則以：本件被上訴人起訴係以民法上不當得利作為請求權基礎，並非「公法上原因」，故行政法院對本件並無審判權，應於程序上駁回。另上訴人係於法定公告異議期間屆滿後，始領取補償費。上訴人領取系爭補償費，既係以上開確定公告為法律上原因，自不成立公法上不當得利。況依司法院釋字第110號解釋意旨，被上訴人既未於法定公告期間內異議，徵收公告即已確定，縱有錯誤，仍不容被上訴人於事後再為爭執。且本件系爭補償費已發放完竣，且自公告期滿已逾10年，上訴人之信賴利益應受保護，被上訴人擅為撤銷發放補償費之行政處分，即有違背信賴保護原則之違誤。又按行政程序法第127條第2項規定，公法上不當得利之返還範圍準用民法有關不當得利之規定。依民法第182條第1項規定，本件上訴人不知系爭補償費之溢領無法律上原因，且領取之補償費亦早已支應日常生活開銷不復存在，是上訴人應免負返還責任等語，資為抗辯。
四、原審判決命上訴人應給付被上訴人78,804元，及自90年7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其理由略以：查被上訴人為多次複估補償金額，乃就徵收黃邦友之建物應發補償費之特定具體事件所為決定，並已通知補償對象（即黃邦友），而對外發生核定補償費之效果，均為行政處分。雖因程序尚有未合，並非無效，在未經撤銷前，其效力仍然存在。其中第3次複估金額以85年1月12日85北府工土字第7810號函，通知黃邦友溢領補償費78,804元，有撤銷前次複估行政處分中溢領部分之意思。是黃邦友受領該溢領部分之依據已不存在，因而受有利益致被上訴人受有損害。則被上訴人主張黃邦友領取該部分之補償費成立公法上不當得利，即非無據。該溢發基礎之補償費處分，業經被上訴人發函撤銷，即屬民法第179條後段所規定「雖有法律上之原因，而其後已不存在」之情形。復按行政程序法第117條第1項前段規定，撤銷處分本質上亦為一種行政處分，黃邦友生前對於被上訴人85年1月12日以85北府工土字第7810號函所含蓋之撤銷處分如有爭議，應於收受該處分時，於法定救濟期間內，循行政救濟程序請求撤銷，乃其未於救濟期間內為何等不服之表示，則該撤銷處分已具形式之確定力及構成要件效力，行政法院當受其拘束，而無法審酌。另查，黃邦友受領溢領部分之補償費為金錢，具有高度可替代性及普遍使用性，一旦領取歸入其財產內，難以判斷其不存在。且黃邦友領取後總財產增加，縱因日常生活支用一空，對應免除其他金錢支用，受領溢領部分之給付，實際上獲致財產總額之增加現尚存在，自不得以利益不存在而免予返還。
五、上訴意旨略以：依行政程序法第110條第1項規定，行政處分之生效並不以公告為要件，原判決竟認本件第1次、第2次複估並未公告，而不生異議期間及公告確定問題，顯已違背上開規定。另原判決既認上訴人已依第2次複估金額與原查估之補償費金額補發差額並拆遷完畢，顯見原判決亦已認定被上訴人已將第2次複估通知上訴人，否則上訴人如何得知可補領差額？是上訴人於收受處分後未提出異議，依司法院釋字第110號解釋，被上訴人即不得逕自廢棄。又原判決既認第3次複估金額實有撤銷前次複估行政處分中溢領部分之意思，則本件即屬撤銷「第2次複估」授益行政處分之情形，依司法院釋字第525號解釋及行政程序法第117條規定，自應對上訴人之信賴利益予以保護。原判決竟認本件無信賴保護原則之適用，顯屬違法。另本件上訴人領取之補償金雖較原查估公告為高，惟仍低於第2次複估所定之金額。原判決竟誤以第3次複估金額與原查估公告所定之金額比較，而得出「對上訴人仍屬有利」之結論，亦有違誤等語。
六、本院按：（一）本件為簡易事件，依行政訴訟法第235條規定，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，並經本院許可者，始得提起上訴。上訴人主張本案涉及行政訴訟法第110條、第117條及司法院釋字第110號、第525號解釋等適用問題，均具原則上重要性等語，請求本院許可其上訴，尚無不合。且第一審法院就相同事件有不同之見解，有由本院統一法律見解之必要，故本院許可本件上訴。合先敘明。（二）本件被上訴人為多次複估補償金額，乃就徵收上訴人之建築物應發補償費之特定具體事件所為之決定，並已通知補償對象之上訴人而對外發生核定補償費之效果，均為行政處分。雖歷次複估均未公告，程序縱有未合，惟並非無效，在未經撤銷前，其效力仍然存在。其中第3次複估金額係以85年1月12日85北府工土字第7810號函，通知上訴人溢領補償費78,804元（第2次複估金額與準據之第3次複估金額之差額），有撤銷前次複估行政處分中溢領部分之意思。是上訴人受領該溢領部分之依據已不存在，被上訴人主張上訴人領取該部分之補償費成立公法上不當得利，即非無據等情，業經原判決敘明得心證之事由在案。按被上訴人撤銷前次複估處分部分金額，對公益並無危害，亦無行政程序法第117條第2款之情形，故被上訴人所為撤銷行為，尚無不合。該部分處分既經撤銷，上訴人即無法律上原因受領該部分補償費，此為本院一致之見解。是以原判決以本件合於不當得利之要件而准許被上訴人之請求，適用法規自無不合。（三）依上開判決意旨，並未認定系爭行政處分不生效力，亦未指明系爭處分尚未確定，從而上訴意旨以：依行政程序法第110條第1項規定，行政處分之生效並不以公告為要件，原判決竟認本件第
1、2次複估並未公告、而不生異議期間及公告確定問題，顯已違背上開行政程序法之規定云云，加以爭執，尚屬誤解而無足取。（四）又按違法之行政處分於確定後，原則上原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷，為行政程序法第117條本文所定。另按「需用土地人及土地所有人對於被徵收土地之應補償費額，均未表示異議者，主管地政機關不得援用土地法第247條逕自廢棄原公告之估定地價，而提交標準地價評議委員會評定之。」固為司法院釋字第110號解釋文第1項所載。惟查本件被上訴人係依未依法公告之第1次及第2次複估之補償標準發放予上訴人，並非依最初查估公告補償金額發放予上訴人，故被上訴人85年1月12日85北府工土字第7810號函，通知上訴人溢領補償費7,804元，係撤銷第2次複估部分金額（即第2次複估金額與準據之第3次複估金額之差額），並非撤銷廢棄原公告補償價額，已與司法院釋字第110號第1項解釋文所指情形有所不同。且被上訴人於第3次複估後，以85年1月12日85北府工土字第7810號函通知上訴人返還溢領補償費7,804元，因上訴人置之不理後，難謂上訴人對第3次複估金額無異議，被上訴人始提交臺北縣地價評議委員會評定補償金額，核與上引司法院解釋文第1項意旨尚無違。上訴意旨復以：本件有司法院釋字第110號解釋之適用，原判決違背該號解釋意旨云云，亦屬誤解而不足採。原判決雖疏未就上訴人此部分主張敘明不可採之理由，但因與判決結果不生影響，仍難遽認原判決有違背法令情事。
（五）末查被上訴人撤銷上訴人溢領補償費之原處分，上訴人並未聲明不服，該處分效力仍存在，上訴人無法律上原因而受利益，應成立不當得利之法律關係，已詳如前述。自無使上訴人產生信賴關係，上訴人亦未舉證其有任何因信賴關係而受損害，亦即上訴人並無信賴表現，是以上訴人主張信賴保護原則，亦嫌無據而無足取。（六）查本件原查估公告金額為220,720元，第2次複估金額為2,054,705元，第3次複估金額為1,539,611元，已領金額為1,618,415元，上訴意旨稱上訴人領取之補償金雖較原查估公告為高，惟仍低於第2次複估所定之金額云云，顯有誤會。（七）原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依被上訴人之訴請判命上訴人如數給付，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官 吳 玫 瑩