最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第01776號上 訴 人 明蚌股份有限公司代 表 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 陳文宗上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年3月30日臺北高等行政法院94年度訴字第1049號判決，提起上訴。本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人先後於民國（下同）93年2月6日（申請書記載為92年2月6日）及93年8月26日以其已依法清算完結，向被上訴人所屬臺北縣分局申請註銷其尚滯欠之82、84、86及87年度營利事業所得稅新台幣（下同）1,276,245元，經該分局以93年11月5日北區國稅北縣一字第0930039595號書函（下稱原處分）函復否准。上訴人不服，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂向本院提起上訴。
二、本件上訴人在原審起訴主張：公司之清算，依公司法之各有關規定，係授權由所在地之普通法院審核，故清算是否合法，該公司所在地之法院始有權限加以論斷，公司如經法院依法核准予清算完結備查，除有不合法之情事經原法院或其上級法院依法撤銷外，該已核准之清算完結自應有其合法性，任何人或任何機關均無權否定其效力，本件上訴人既經法院函准清算完結核備在案，則法人人格已歸於消滅，被上訴人機關既不依法洽請法院撤銷本件清算完結准予備查，自不得任意指摘清算不合法，擅加課徵上訴人之稅捐，上訴人請求依法註銷欠稅，於法並無不合云云，求為撤銷原處分及訴願決定之判決。
三、被上訴人在原審答辯則以：上訴人85年度至90年度營利事業所得稅均未辦理結算申報，自84年度資產負債表中得知應收票據7,864,500元、應收帳款4,360,624元、短期借款9,500,000元、固定資產1,691,446元、應付帳款1,005,020元及91年度虛列累積虧損3,520,024元等項目處理情形，違反一般公認會計原則及公司法327條規定，致被上訴人無從予以審酌，尚難認定上訴人已依法清算完結，是雖經法院准予清算完結備查，惟其清算既未實質上完結，清算人之責任並未解除，不生清算終結之效果，上訴人申請註銷欠稅於法不合等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果以：按公司法第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」是以，法人人格之消滅，均以完成合法清算為前提，如尚未完成合法清算，縱經法院准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果，其法人人格仍未消滅。查公司法第327條係規定：「清算人於就任後，應即以3次以上之公告，催告債權人於3個月內申報債權，並應聲明逾期不申報者，不列入清算之內。但為清算人所明知者，不在此限。其債權人為清算人所明知者，並應分別通知之。」因此，公司解散清算時，如明知公司尚有應行繳納之稅款，縱經催告並通知稅捐稽徵機關申報債權，如清算人未實際依法收取債權，清償債務，縱曾向民事法院聲報清算完結，並經准予備查，亦難謂該公司業經合法清算完結，公司人格自未消滅，稅捐稽徵機關不待法院撤銷准予備查之裁定，即得對該公司追繳欠稅。本件上訴人自85年度至90年度營利事業所得稅均未辦理結算申報，自其84年度申報時所提出之資產負債表（原處分卷第88頁）中記載應收票據7,864,500元、應收帳款4,360,624元、短期借款9,500,000元、固定資產1,691,446元、應付帳款1,005,020元，而上訴人於91年度辦理清決算申報卻於清算前資產負債表（原處分卷第85頁）記載固定資產160,000元，銀行借款0元，累計虧損3,520,024元，兩者固定資產相差達153萬餘元，被上訴人所屬台北縣分局乃於93年9月15日函請上訴人提出上開累積虧損自84年度至91年度之流程明細表及相關證明文件，並就上開應收票據、應收帳款相關資金流向提出證明文件暨就短期借款、應付款項提出個別通知債權人及其相關資金流向證明文件，此有被上訴人93年9月15日北區國稅北縣1字第0931050697號函在原處分卷第57頁以下可按。從而，被上訴人就上訴人上開所列項目，以下列之理由，認上訴人清算人並未依公司法第334條準用同法第84條之規定執行其收取債權、清償債務之職務核均屬有據：關於各項「折舊損失」上訴人並未提示任何之相關證明文件供核，且依財政部68年12月22日台財稅第38268號函釋意旨，暫停營業仍應結算申報，其折舊費用不得遞延提列；「存貨跌價損失」55,225元，並未依一般公認會計原則提列；「暫付款」28,216元，僅以書面說明無法收回，並未敘明何種項目暫付款，亦無催討佐證資料；「呆帳損失」1,905,139元，未按一般公認會計原則記帳，亦無書面說明及無催討佐證資料；84年度短期借款（銀行借款），上訴人僅聲稱係由帳面上「現金」、「銀行存款」、「應收票據」....等科目所調整，亦違反一般公認會計原則及公司法第327條。綜上，上訴人代表人所聲報之上訴人公司清算完結，雖經台灣板橋地方法院93年1月14日板院通民司字第7號函准予備查，惟查上訴人之清算人既有上開提供財產有隱匿不實情事，則被上訴人認其清算並未實質上完結，清算人之責任尚未解除，不生清算終結之效果，乃就上訴人註銷欠稅之申請予以否准，於法即無不合。訴願決定遞予維持，亦無不合等情，因而判決駁回上訴人之訴。
五、上訴人上訴意旨除執與原審相同之主張外，另以：最高法院81年度民刑事庭會議紀錄作成決議：「公司設立登記，經主管機關撤銷者，亦為公司解散之原因，公司解散後，尚須經過清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人人格於清算範圍內仍存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅。」原判決以上訴人未依台北縣分局93年11月05日北區國稅北縣一字第0930039595號函示經合法清算完結為由，否准上訴人註銷82年、84、86及87年度營利事業所得稅之請求，顯非適法，殊不知公司之清算，清算人應實質的檢查公司之財產，而非以帳面上虛無之推求，原處分機關所指84年度上訴人之資產列有應收票據7,864,500元，及應收帳款4,360,624元，及短期借款9,500,000元，固定資產1,691,446元、應付帳款1,006,020元既屬虛無不存在，被上訴人又無法舉證上訴人之清算有何不法，則上訴人既已依法清算完結，有台灣板橋地方法院93年1月14日板院通民司字第7號函准清算完結備查文為證，則上訴人法人人格應歸於消滅，依財政部79年10月27日台財稅第000000000號函及財政部80年2月21日台財稅第000000000號函欠稅自得予註銷，原判決用法不無違誤云云。
六、本院查：
（一）按有限公司之清算，依公司法第113條準用同法第93條第1項規定，固須向法院聲報；惟向法院聲報，僅為備查之性質，而法院所為准予備查之處分，亦無實質上確定力，故是否發生清算完結之效果，應視是否完成「合法清算」而定。再有限公司之清算人，依公司法第113條準用同法第84條規定，其職務包含了結現務、收取債權及清償債務等，故清算中之有限公司若尚有現務未了結、或有債權未收取或債務未清償等情事，雖該公司已經法院為准予清算完結之備查，亦應認該公司因未完成合法之清算，法院該准予清算完結之備查，並不生清算完結之效果。
（二）本件上訴人雖經台灣板橋地方法院93年1月14日板院通民司字第7號函准予備查在案，惟原判決認定上訴人尚未合法清算完結，已詳述其理由，經核並無不合。則依前述說明，本件雖經地方法院准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果。上訴意旨指一經法院准予備查，皆不得否定其效力，原判決適用法律不無違誤，並無可採。又上訴人主張應適用財政部79年10月27日臺財稅第000000000號函、80年2月21日臺財稅第000000000號函一節，經查財政部前述函中均載明「依法清算完結」之意旨；本件既未清算完結，自無該函之適用。至最高法院八十一年第二次民庭會議決議（按上訴狀誤為八十一年民刑事庭會議），所稱清算完結亦係指合法清算完結而言，本件因未合法清算完結，自不發生上訴人所指與該決議不符之問題。
（三）綜上所述，本件上訴人請求註銷系爭欠稅，並無理由，原審判決以被上訴人予以否准，並無不合，而將訴願決定及原處分均予維持，並駁回上訴人在原審之訴，依上開所述，核與應適用之法規及判例、解釋均無違背；故而上訴論旨，指摘原判決違法，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
第二庭審判長法 官 黃 合 文
法 官 林 樹 埔法 官 吳 慧 娟法 官 吳 明 鴻法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 10 月 5 日
書記官 蘇 金 全