最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第01867號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 中央選舉委員會代 表 人 張政雄上列當事人間因選舉事件，上訴人對於中華民國95年4月20日臺北高等行政法院94年度訴字第1421號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人以立法院所通過之憲法修正條文計有6條，但被上訴人民國（下同）94年5月14日所舉辦之國民大會代表選舉，僅印製1張選票予人民圈選，使上訴人無法針對各修正案，個別自由投票，故該選舉違法，遂提起本件行政訴訟。
二、上訴人於原審起訴意旨略謂：立法院通過憲法修正案，被上訴人於94年5月14日依國民大會代表選舉法辦理選舉，立法院所通過之憲法修正條文計有6條，被上訴人卻僅印製1張選票讓人民圈選，使上訴人無法針對各修正案，個別自由投票而「指定授權」，該國民大會代表之選舉違法，屬選舉無效，而被上訴人已於同年月20日公告當選名單，並核發證書及集會，將造成難於回復之損害。為此請判決確認被上訴人在94年5月14日所舉辦之國民大會代表選舉為無效等語。
三、被上訴人則以：上訴人欠缺提起本件確認選舉無效訴訟之當事人適格，且立法院僅提出一個憲法修正案，故由各政黨或聯盟就該憲法修正案表達意見，又94年5月27日公布施行之國民大會職權行使法第9條規定，國民大會代表對於立法院所提之憲法修正案、領土變更案，應為全案複決，並不得再為修正之動議，其複決方式係以「全案複決」為之，亦未將憲法修正案之個別修正條文，以1條文為1案而逐條複決等語，資為抗辯。
四、原審判決駁回上訴人之訴，其理由略以：經查，依國民大會代表選舉法第1條第2項、第33條及公職人員選舉罷免法第101條之規定，得就國民大會代表選舉提起無效之訴者，僅以檢察官、候選人為限；而本件聲請人係一般人民，非屬本次參與選舉之國民大會代表之政黨或聯盟之候選人，亦非檢察官，依法自不得就該選舉事件提起選舉無效之確認訴訟。再者，選舉無效訴訟，屬於具有公益性質之公益訴訟，依行政訴訟法第9條規定，一般人民須以法律有特別規定為限，始得提起。而觀之國民大會代表選舉法，亦無特別規定可由人民提起選舉無效訴訟，從而，上訴人之當事人為不適格，其提起本件確認選舉無效訴訟，於法即非有據，在法律上為無理由，應予駁回。
五、上訴意旨略以：按國民大會代表選舉法第34條已明訂公職人員選舉罷免法第6章不適用，則該法第101條屬於第6章，自應不予適用，詎原判決不察，自有不適用法規之違誤。況且，憲法第17條明定賦予人民選舉之權，並非行政訴訟法第9條所謂無關自己權利之事項，原判決適用該條文，亦有適用法規不當之違法等語。
六、本院查：（一）按「國民大會代表選舉，依本法之規定，本法未規定者，適用公職人員選舉罷免法及其他有關法律之規定。」「國民大會代表選舉之爭議，依行政爭訟程序解決之。」「國民大會代表選舉，公職人員選舉罷免法．．．第六章不適用之。」國民大會代表選舉法第1條第2項、第33條、第34條分別定有明文。又「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」行政訴訟法第9條復定有明文。「選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴。」公職人員選舉罷免法第101條亦定有明文。（二）查國民大會代表選舉法第34條既已明定公職人員選舉罷免法第六章不適用之，則公職人員選舉罷免法第101條之規定於國民大會代表之選舉，自無適用之餘地，原審不察逕予適用作為認定上訴人為當事人不適格之依據，此部分理由固屬不當。惟原審另引用行政訴訟法第9條作為認定之依據，查上訴人依憲法第17條規定固有選舉權，但選舉權僅係對於候選人意見之表達，對於選舉之辦理是否違法及選舉之結果並無直接之法律上利害關係，故上訴人雖為本件國民大會代表選舉之選舉人，惟仍非該次選舉之法律上利害關係人，此即行政訴訟法第9條所謂之「無關自己權利及法律上利益之事項」，其欲提起公益訴訟，自應以法律有特別規定者為限，否則即為當事人不適格，原審以此為理由，認上訴人提起確認選舉無效訴訟為當事人不適格，其適用法規並無違誤，上訴意旨指摘原判決有適用法規不當之違法，自屬無據。原審以上訴人之訴為當事人不適格而予駁回，其部分理由雖有不當，惟其他理由及結論則尚無不合，仍應予維持。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 10 月 26 日
書記官 吳 玫 瑩