最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01110號聲 請 人 甲○○
乙○○丙○○上列聲請人與相對人臺中縣政府等因損害賠償事件，對於中華民國95年12月21日本院95年度裁字第2883號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按本院為終級審法院，一經裁判即告確定，當事人對於本院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審者外，不得以其他方法聲明不服，故對本院確定裁定所為不服之表示，不論其用語如何，均應以聲請再審論。次按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因損害賠償事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院民國（下同）94年度訴字第252號裁定駁回其訴，聲請人提起抗告，經本院以95年度裁字第2034號裁定駁回確定。聲請人不服，聲請再審，經本院以95年度裁字第2883號裁定（下稱原裁定）駁回。聲請人仍不服，提出異議狀，依前揭說明，應認為係聲請再審。其聲請意旨略謂：原裁定主文矛盾，不備理由，將異議之訴改為再審之訴，法律關係扭曲。再者，法之依據有唯識、中庸、中觀；律之依據需律然、律理、律事。是裁判應具備法之上三合及律之下三合。法律之六合應受民事訴訟法第398條拘束，確保法律關係，並鞏固終局強制執行等語。本院經核聲請再審狀所陳各節理由，僅泛指本院上開原裁定違背法律，而對其所聲請再審之本院原裁定以其再審之聲請不合法駁回其聲請，究竟有如何合於法定再審事由，並未具體指及，顯未合法表明再審理由，揆諸首揭規定及說明，其再審之聲請，於法不合，應予駁回。又本件再審聲請既不合法，依程序不合，實體不究原則，聲請人所為實體上之主張，已無庸復予審酌，併此指明。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 黃 清 光法 官 鄭 忠 仁法 官 黃 本 仁法 官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 5 月 18 日
書記官 彭 秀 玲