最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01348號聲 請 人 甲○○
乙○○共 同訴訟代理人 丙○○上列聲請人因與相對人高雄市稅捐稽徵處間工程受益費事件，對於中華民國96年1月18日本院96年度裁字第00090號裁定，聲請再審。本院裁定如下︰
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人因工程受益費事件，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院95年度簡字第37號裁定（下稱原審裁定）駁回，聲請人提起抗告，經本院96年度裁字第00090號裁定（下稱原裁定）駁回抗告。聲請人對之聲請再審，核其狀陳各節，無非對相對人核發系爭工程受益費繳款單時，是否已時效完成等實體問題為爭執，而對原裁定以聲請人提起抗告，並未對原審裁定以系爭函復非屬行政處分有何指摘，即無涉及法律見解具有原則重要性，而須由本院加以闡釋之必要，因認聲請人之抗告，不合行政訴訟法第235條規定，不應許可，其抗告為不合法，而予以駁回等，有如何合於具體法定再審事由，未一語指及，則其泛引行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審，揆諸首揭說明，難謂已具體表明再審事由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。本件再審聲請既不合法，抗告人之實體主張，自無庸審酌，併此敘明。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 22 日
第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 林 茂 權法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 6 月 23 日
書記官 邱 彰 德