最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01387號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺北市稅捐稽徵處代 表 人 乙○○上列當事人間因涉訟輔助事件，上訴人對於中華民國94年12月22日臺北高等行政法院93年度訴字第3935號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略謂：（一）法律之解釋，不可拘泥於法條所有之文字，必須探求立法理由和立法目的。另公務人員保障法第22條第1項所稱涉訟係指依法執行職務涉及民事、刑事訴訟案件，應只是例示規定而已，尚包括行政訴訟在內。本案上訴人係於奉准公假進修之情況下，與成功大學產生學籍爭議，才進而衍生出刑事爭訟案件，故而，上訴人與成功大學間之學籍爭訟，應列為涉訟輔助之範圍。（二）上訴人與蔡志方即成功大學法律研究所前所長間之刑事爭訟內容，皆為可受公評之事，且上訴人身陷行政訴訟之因，乃肇始於對造起訴，上訴人實屬被迫爭訟，被上訴人自應予以上訴人訴訟輔助新臺幣200萬元。（三）上訴人為「維護清廉優良稅務人員之人格尊嚴」而戰，是屬「最核心」執行公務範圍，另在「武器平等原則」之下，國家有保護公務員之責任，基此，被上訴人豈能不給予訴訟輔助等語。
三、本院經核上開理由，對於原判決究竟何處違背法令？違背何項法令？有何具體情事不適用法規或適用不當？均未加以指明，徒以一己法律上見解之歧異，仍執詞指稱公務人員保障法第22條第1項所稱涉訟，應包括行政訴訟在內，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體指摘。依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日
第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 黃 本 仁法 官 姜 仁 脩法 官 王 德 麟法 官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
書記官 王 史 民