最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01428號聲 請 人 甲○○
乙○○上列聲請人與相對人司法院間因免兼職事件，對於中華民國96年1月11日本院96年度裁字第00009號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。蓋以對本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」其以同一原因事實對駁回再審聲請之裁定更行聲請再審，既無新原因事實，而僅重複前程序之理由，而對於據以聲請之原確定裁定既未表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、查本件聲請人前因免兼職事件，提起行政訴訟，同時依國家賠償法第2條請求賠償。關於其所提損害賠償之訴，經本院90年度裁字第757號裁定以非本院權限，依據行政訴訟法第107條第1項第1款規定駁回聲請人此部分之訴。嗣聲請人不服前開裁定，歷次聲請再審，分別經本院91年度裁字第1311號裁定、93年度裁字第46號裁定、94年度裁字第959號裁定、95年度裁字第723號裁定，以其聲請不合法定再審要件，駁回其聲請。聲請人復對最近一次裁定即本院96年度裁字第9號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，核其聲請意旨，略以：按原裁定引用本院59年裁字第14號判例見解，認聲請人聲請再審意旨係法律見解上之歧異，而駁回聲請人再審聲請，惟就行政訴訟法第107條第1項但書規定，對可補正事項應命補正則未予論斷；起訴狀事實所引國家賠償法僅係作為認定賠償責任與範圍，歷次程序各裁定僅依「民事訴訟」四字贅文堅持行政法院無審判權，如何能認無適用法規顯有錯誤之再審情形；原確定裁定認本院46年裁字第41號判例：「行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審」，係不限於原裁判以無理由駁回之情形，顯有誤會；歷次裁定悉未依行政訴訟法第189條第1項前段之規定予以調查、判斷，亦未說明其不為之理由，均有不適用法規顯有錯誤之情形存在，應予廢棄，本件不受不得以同一原因事實更行再審之限制等語。
三、經查，本件聲請再審理由仍與其前此聲請再審之理由無何不同，顯係以同一原因事實，對已經本院駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審，揆諸首揭判例意旨，難謂合法，仍應予以駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審者，必須其對最近一次之裁判具有再審之原因者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審原因，本件聲請人對本院原確定裁定不具有再審之原因，已如前述，從而其請求廢棄本院前此裁判，即無庸審究，併此指明。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 28 日
第二庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 鄭 小 康法 官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 6 月 29 日
書記官 郭 育 玎