最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01589號抗 告 人 甲○○訴訟代理人 乙○○上列抗告人因與相對人行政院農業委員會間有關林業事務事件，對於中華民國95年11月23日臺北高等行政法院95年度訴字第3117號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件人抗告人因在坐落屏東縣○○鄉○○段484、485地號之國有保安林地（下稱系爭土地），搭建面積370.6平方公尺之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），案經台灣高等法院高雄分院民國（下同）88年度上訴字第1407號刑事判決沒收系爭鐵皮屋確定在案。嗣相對人所屬林務局屏東林區管理處（下稱屏東林管處）遂於95年3月29日以屏政字第0956210618號函（下稱屏東林管處函文），以依台灣屏東地方法院檢察署93年7月8日屏檢輝敬91執他826字第14645號函囑執行沒收系爭鐵皮屋為由，要求抗告人於95年5月16日上午9時前將前開竊佔地內物品搬離或自行拆除，以避免因沒收拆除而造成損失等語；抗告人不服，循序提起本件行政訴訟，訴請將系爭函文及訴願決定均撤銷，請求相對人准許抗告人付費續為使用；若欲解除抗告人之占有，系爭土地上約有1萬立方之填土，請相對人具文准許抗告人搬離等語。原審裁定駁回抗告人之訴，略以：查相對人所屬屏東林管處受囑託執行沒收系爭鐵皮屋，屬刑事裁判執行之一環，抗告人如有不服，其救濟程序，自應依刑事訴訟法之相關規定為之，非行政法院之權限；至抗告人請求相對人准其付費續為使用及搬離填土部分，則核屬私法上之法律關係所生之爭執，亦非行政法院之權限。因此本件抗告人之訴，全部均不合法等由，資為判斷之論據。經核並無不合。
三、本件抗告意旨略謂：相對人為公法上之機關，其沒收及拆除人民財產，自屬公法上之行為，原裁定認屬私法或刑法事件而予以駁回，顯屬違法，為此，求為廢棄原裁定云云。
四、本院查：相對人所屬屏東林管處函請抗告人自行搬遷系爭鐵皮屋，係依據檢察官之執行命令為之，顯屬刑事執行之問題。又抗告人請求相對人准其付費續為使用系爭土地及搬離填土部分，係屬私法之法律關係，原裁定據以駁回抗告人之訴，並無不合，抗告意旨無非係其一己之見，難認有理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日
第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 7 月 19 日
書記官 彭 秀 玲