最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01623號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人內政部間敬老福利生活津貼事件，對於中華民國95年9月6日臺北高等行政法院95年度簡更一字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。復按「提起上訴，應以上訴狀表明左列各款事項，提出於原高等行政法院為之：…四、上訴理由。」「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項所明定。
二、緣抗告人於民國（下同）91年6月17日向勞工保險局申請發給敬老福利生活津貼，經該局以91年9月2日保受敬字第66不0259號函復不得請領。抗告人不服，向勞工保險局提出申復，經該局以91年9月23日保受老字第09110116130號函復仍不予發給。抗告人復檢具銓敘部91年9月24日部地三字第0915143550號函，申請核發敬老福利生活津貼，經勞工保險局以抗告人符合請領資格條件，乃以91年10月14日保受老字第09110125910號函改准自91年1月起發給敬老福利生活津貼，並分別於同年10月18日、同年11月19日及同年12月19日發給自91年1月起至11月止敬老福利生活津貼共計新臺幣（下同）33,000元。嗣勞工保險局依據銓敘部91年12月20日部地三字第0915154426號函，以抗告人於88年1月16日自臺中縣政府退休，已領取公教人員1次退休金，依敬老福利生活津貼暫行條例第3條第1項第2款規定，不得請領敬老福利生活津貼，乃依同條例第10條規定，以92年1月6日保受福字第09260095570號函請抗告人返還所溢領自91年1月起至11月止敬老福利生活津貼計33,000元。抗告人不服，提出申復，經勞工保險局以92年1月16日保受福字第09210003040號函復抗告人仍應予繳還。抗告人仍不服，提起訴願遭決定駁回後，提起行政訴訟，經原審以93年度簡字第448號判決撤銷訴願決定及原處分（關於勞工保險局部分；至抗告人原列內政部為共同被告部分，業經原審以起訴不合法為由裁定駁回確定）。勞工保險局不服，提起上訴，經本院以95年度判字第162號判決廢棄原判決，發回原審後（嗣抗告人具狀補正被告為內政部〔按即相對人〕），經原審重新審理，以95年度簡更一字第15號判決（下稱原判決）駁回抗告人在原審之訴。抗告人不服，提起上訴，經原審以其未於上訴狀內表明上訴理由，亦迄未提出上訴理由書，乃以95年度簡更一字第15號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴。抗告人猶表不服，遂提起本件抗告。
三、本件抗告意旨略謂：㈠抗告人於行政訴訟法第245條第1項之補正期間內，於95年9月27日因硬腦膜下出血緊急於臺中市林新醫院施以腦部開刀手術，致延誤補正期間，雖抗告人尚未復原，惟因有不可抗力之事由及憲法第16條保障人民訴訟之權，故提出抗告。㈡按生效日期者，應是權責機關核定退休日期起支付退休者之應有退休金。本件退休日核准日期為91年12月20日，基此，訴外人臺中縣政府始能於其作業上實際發給1次退休金，又該府因迫於現行體制，無從追溯於88年1月16日已支付抗告人退休金之事實，亦無事後補救措施（如核發抗告人88年1月1日至91年12月20日止之優惠存款利息），故相對人片面認定抗告人於88年1月16日已受領退休金乙節，顯然有誤；訴願決定機關未就所有事項予以全面實質審查，亦有欠公允，且違反信賴保護原則之意旨；原審未查，駁回抗告人之訴，實有違公平正義原則，為此請求廢棄原裁定等語。
四、本院查：㈠本件抗告人因敬老福利生活津貼事件，不服原判決，於95年10月2日（原審法院收文日期）向原審法院提起上訴狀，惟未於狀內表明上訴理由，有其上訴狀附原審卷可稽（原審卷第102頁），依首揭行政訴訟法第245條第1項規定，抗告人應於提起上訴後20日內（即計至95年10月22日止）提出理由書於原審法院。惟抗告人逾期仍未補正上訴理由，揆諸首揭規定，原審未命抗告人補正，逕以其上訴不合法，裁定駁回，於法並無不合。㈡抗告人主張其因於95年9月27日進行腦部開刀手術，致延誤補正期間，有不可抗力之事由乙節。惟抗告人因硬腦膜下出血，於95年9月27日至同年10月9日於臺中市林新醫院住院手術治療，有抗告人提出之該院95年11月3日出具之診斷證明書附本院卷可按，而抗告人係於住院期間之95年10月2日提起上訴，可見上訴人並未因手術住院治療而影響其為訴訟行為。抑且，原裁定係於95年10月30日作成，而抗告人係住院至95年10月9日止，兩者相距20餘日，足認抗告人並無不及或不能提出上訴理由書之情形。準此，抗告人不服原裁定，執詞主張其因不可抗力事由而延誤補正期間云云，難認其抗告為有理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 20 日
第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 鄭 小 康法 官 鄭 忠 仁法 官 黃 本 仁法 官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 7 月 20 日
書記官 莊 俊 亨