最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01637號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 高雄縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間因動物保護法事件，上訴人對於中華民國95年7月17日高雄高等行政法院95年度簡字第192號判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。
二、上訴人於高雄縣鳳山市○○○路○○○巷16之1號（處分書誤載為597巷18之1號）7樓飼養犬隻，被上訴人案經檢舉，分別於民國（以下同）94年8月26日、9月20日及10月24日前往現場查核，發現7隻飼養犬隻已逾4月齡登記期限，而無寵物登記證明文件屬實，以其違反動物保護法第19條第3項訂定之寵物登記管理辦法，依同法第31條第1項第5款規定裁處上訴人新臺幣（以下同）14,000元罰鍰。上訴人不服，循序提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，乃提起本件上訴。
三、本件上訴人以：有何證據證明上訴人所提出之93年10月15日寵物登記表與本件無關？被上訴人應具體舉證，否則應認定為有效證據。又上訴人之7隻寵物，其中4隻當時（94年10月24日）未滿4月齡，被上訴人應舉證此4隻幼犬已逾齡之事實。且上訴人於94年10月24日在「高雄縣違反動物保護勸導通知單」內簽名，僅係同意內載：「台端於94年10月31日以前完成改善」等語，並非同意文件所載，爰請詳閱此通知單內容。另上訴人所提出之7份寵物登記表，被上訴人憑何認定係事後補辦？被上訴人應舉證違規內容。況上訴人於接到94年8月26日之勸導通知單後，即著手改善，94年9月20日查核時大部分犬隻已遷走，僅存7隻（含4隻幼犬），皆有寵物登記表，可見上訴人相當遵守法律規範云云，提起上訴。經核無非主張被上訴人未善盡舉證責任等云，無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日
第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩法 官 王 德 麟法 官 黃 清 光法 官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 7 月 26 日
書記官 張 雅 琴