最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01768號抗 告 人 甲○○上列抗告人因國家賠償事件，對於中華民國96年4月3日臺北高等行政法院96年度訴字第625號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定係以：按行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款及國家賠償法第12條規定，依國家賠償法請求國家賠償，應循民事訴訟程序。又行政訴訟係處理公法上爭議之訴訟，其當事人之一造為人民，另造則為行政機關或公法人，即行政訴訟並無人民與人民間之訴訟，此觀行政訴訟法第1編第1章行政訴訟事件與第3章當事人之法條規定自明。本件抗告人因認相對人乙○○、牛玉津、劉第清、曾錦玲分別為台灣電力公司主管，竟捏造不實的報告書，包庇榮工處與利德工程公司，乃依憲法第16條及第24條之規定，請求國家賠償等情，核屬國家賠償事件，依首揭規定及說明，應循民事訴訟程序向普通法院訴請裁判。又抗告人係以非行政機關之人民為相對人，惟行政訴訟並無人民與人民間之訴訟，是本件非屬行政爭訟範疇。從而，抗告人對之提起行政訴訟，難謂合法為由，乃駁回抗告人在原審之訴。
三、抗告意旨略以：原裁定之法官前受理原審民國（以下同）95年度訴字第3028號乙案，有違背法令拒絕審理，未傳喚該案原告出庭調查，嚴重怠職之情，為不適任法官，於本件應迴避而未迴避，更裁定駁回抗告人在原審之訴，實為違背法令云云。
四、本院按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明定。故事件雖具公法性質，如法律已明確規定應由普通法院審判時，即不屬行政法院之權限，依上開規定，應裁定駁回之。又國家賠償法所定損害賠償之訴依同法第12條規定，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定。是國家賠償法上損害賠償之訴，非行政法院之權限。本件抗告人向原審提起行政訴訟，請求國家賠償，經原審以該事件不屬行政法院之權限，裁定駁回，依首揭規定及說明，與法無違。至抗告意旨所稱原裁定之法官未迴避乙節，查抗告人並未具體指出各該法官究竟符合行政訴訟法第19條、第20條、民事訴訟法第33條至第38條（第36條除外）中何條款規定之迴避事由，原裁定之法官未迴避，即無違誤。抗告意旨猶執詞主張原裁定違誤，求予廢棄，於法不合，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日
第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩法 官 王 德 麟法 官 黃 清 光法 官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 8 月 9 日
書記官 張 雅 琴