最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01739號上 訴 人 甲○○
丙○○丁○○○
共同送達代收人 乙○○被 上訴 人 經濟部代 表 人 戊○○上列當事人間因公司法事件，上訴人對於中華民國95年8月31日臺北高等行政法院94年度簡字第642號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。
二、查被上訴人以上訴人為三德建材工業股份有限公司（下稱三德公司）之董事，該公司未於民國91年度會計年度終了，將該年度營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東常會承認，違反公司法第20條第1項規定，乃依同條第5項規定，以93年11月12日經商字第09302183990號函處當時三德公司董事長蕭敏男、董事陳寶秀及上訴人罰鍰各新臺幣（下同）1萬元。上訴人不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件訴訟。經原審法院適用簡易程序駁回其訴，上訴人仍不服提起上訴，主張略以：依經濟部93年11月5日商字第09302182030號函及學者見解，董事長不為董事會之召集，公司法未設補救之明文，係立法疏漏，是依現行法規，股份有限公司董事無法源依據與義務可督促董事長召開董事會。惟原判決竟援引公司法第8條及第23條規定，將公司法第20條第5項「公司負責人」擴及無權責之其餘董事，違反處罰法定主義、行政罰法第7條第1項規定及司法院釋字第275號解釋意旨，是原判決顯有違反行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規及適用法規不當之違法。又被上訴人依行政程序法第36條及本院39年判字第2號判例意旨，應調查處分之構成要件事實是否與真相符合。上訴人中之甲○○於93年7月7日當選為新任董事長後，立即依法聲請公司變更登記，並無公司法第12條情事，係被上訴人遲至93年11月8日始完成變更登記手續，原判決不察，反依公司法第12條規定為上訴人敗訴判決，顯然於法不合云云。本院經核上訴意旨，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決為不當，已無可採，且無涉法律見解具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 3 日
第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 鄭 小 康法 官 鄭 忠 仁法 官 黃 本 仁法 官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 8 月 3 日
書記官 王 福 瀛