最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01864號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人經濟部智慧財產局間國家賠償事件，不服中華民國96年3月29日臺北高等行政法院95年度訴字第2113號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明定。故事件雖具公法性質，如法律已明確規定應由普通法院審判時，即不屬行政法院之權限，依上開規定，應裁定駁回之。次按國家賠償法所定損害賠償之訴依同法第12條規定，除依該法規定外，適用民事訴訟法之規定。是國家賠償法上損害賠償之訴，應循民事訴訟程序救濟，非行政法院之權限。
二、本件抗告人抗告意旨略謂：原審法院受理之案件範圍，屬有關政府機構失職，造成人民團體或個人的損失，傷害的審理機構，有權也有責任處理本案件，公務員勾結政府機構集團犯罪，政府機構也要負責任，抗告人提出訴訟，聲明國家和加害人共同賠償抗告人損失，新臺幣365億元，如原審法院無權審理，請把本案移送到有權審理的法院或政府部門云云。
三、經查，本件抗告人以其從84年起前後向相對人申請「垂直啟落移動翼架」、「電磁旋轉方向舵」、「拖網式漏斗沉箱」、「自由啟落飛行雙翼機」、「背負自由升降飛行器」、「自由升降飛行別墅」及「磁能旋力發電機」等7件發明新型專利案，均遭相對人核駁，未給任何專利權；致其只能用北京和美國的專利權證書，並同台灣的申請案號，參加全國的發明展，因沒有我國的專利權，所以都不能獲得任何的獎勵。為何同樣的資料，美國政府就能核准發明專利權證書，我國就不能通過，致其正當權利受損，相對人沒有盡到公務員應有的職責，導致抗告人在經濟、時間和精神上，受到極大的損傷。是以，其乃依國家賠償法之規定向相對人要求賠償其各種損失。原審法院審理結果，認以：本件抗告人之主張，係屬公務員侵權行為損害賠償，其請求國家賠償，依國家賠償法第11條第1項、第12條及行政訴訟法第7條規定，亦不得單獨以國家賠償提起行政訴訟，其誤向無審判權之本院起訴，自有未合為由，裁定駁回抗告人原審之訴，揆諸首揭說明，核無違誤。本件抗告意旨，仍堅持其有權逕依國家賠償法規定，提起行政訴訟，請求相對人賠償損害，無非抗告人主觀法律見解，核無足採。又本件抗告人之訴為不合法，現行法並無裁定移送其他法院管轄之規定，抗告人訴請原審法院移送其他法院審理，亦無理由。綜上所述，本件抗告人之訴為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 13 日
第六庭審判長法 官 張 登 科
法 官 葉 百 修法 官 藍 獻 林法 官 林 清 祥法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 8 月 14 日
書記官 葛 雅 慎