最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01820號抗 告 人 甲○○（羅雲嬌）上列抗告人因與相對人臺灣臺北地方法院檢察署等8相對人間確認公法上法律關係成立（不成立）事件，對於中華民國96年3月21日臺北高等行政法院95年度訴字第4433號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人因不服臺灣臺北地方法院檢察署、臺灣高等法院檢察署處分書及臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院、最高法院之判決，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，請求確認㈠確認被告臺灣臺北地方法院檢察署89年度偵字第12883 號不起訴處分書、臺灣士林地方法院92年度訴字第1280號判決、臺灣高等法院94年度重上字第140號判決及最高法院95年度臺上字第429號裁定中，所提之系爭本票債權及本金最高限額新臺幣（下同）600萬元抵押權所擔保之債權均不存在，並命臺灣士林地方法院分院製作分配表，使丙○○、抗告人依序分配880萬元、240萬元之法律關係成立；㈡確認臺灣臺北地方法院檢察署就抗告人告訴乙○○偽造有價證券案件，所為95年偵字第12883號不起訴處分書中認定系爭本票非乙○○偽造之法律關係不成立及確認丙○○就系爭本票債權不存在及系爭本票對於丁○所享有最高限額6,000萬元之抵押債權不存在，並不得聲請拍賣抵押物之法律關係成立；㈢確認臺灣板橋地方法院檢察署、臺灣高等法院檢察署就抗告人告訴丙○○偽造有價證券案，分別以91年偵字9279號不起訴處分書及91年上聲議字2034號駁回原告再議聲請處分書中就系爭本票丙○○應負偽造有價證券及詐欺取財罪之法律關係成立，並確認丙○○就系爭本票債權不存在之法律關係成立；㈣確認抗告人在臺灣士林地方法院92年訴字1280號、臺灣高等法院94年重上字140號分配表異議之訴事件審理中，所提出證4、5本票（附於臺灣士林地方法院卷）係偽造，上述三審確定判決以該等本票屬實，而為抗告人敗訴之判決及裁定，應予無效之法律關係成立；㈤確認丙○○之父親乙○○於臺灣士林地方法院91年執字10479號執行事件所提出之前項本票債權，係虛偽不實假債權之法律關係成立；暨㈥撤銷臺灣士林地方法院91年執強字10479號執行案，於92年8月23日製作之執行通知及分配表內所分配給第二順位抵押權人丙○○表一分配不足所應領取之3,967,447元部分，並改為由抗告人領取。臺北高等行政法院受理該案後，作成95年度訴字4433號裁定，以「行政法院對於刑事及民事個案上之爭議並無審判權限」為由，認為抗告人在原審之起訴不合法而裁定駁回其訴。抗告人因此提起本件抗告。其抗告意旨則係認行政法院對以上之法律關係應有審判權，為此請求為裁判廢棄原裁定。
二、按「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。．．」，為司法院釋字第448號解釋在案，足徵行政訴訟，乃國家司法機關用以解決當事人間關於公法上之爭議所施行之程序，倘非屬公法上爭議事件，行政法院自無審判權。故有關確定國家刑罰權及其範圍係由普通法院依刑事訴訟程序審理。而個案爭議如屬私法性質，則應循民事訴訟程序向普通法院請求救濟，始為適法。原裁定上開法律見解並無違誤，抗告人前開主張純屬其個人對法制之誤解，難謂有據。是其本件抗告顯無理由，應予駁回。又提起抗告之當事人應以原裁定之當事人為限，倘非原裁定之當事人或其繼受人，即不得為抗告之抗告人或相對人，本件抗告人於訴狀中將原非當事人之乙○○、丙○○及丁○列為相對人，於法不合，應併予駁回，附此敘明。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 13 日
第二庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 鄭 小 康法 官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 8 月 14 日
書記官 蘇 金 全