最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00195號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 內政部代 表 人 乙○○上列當事人間因敬老福利生活津貼事件，上訴人對於中華民國94年8月4日臺北高等行政法院93年度訴字第2596號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、查本件上訴意旨略以：原審法官及被上訴人均無法將「敬老福利生活津貼」改名為「濟貧生活補助津貼」，亦無法將憲法第7條、民法第184條、185條、國家賠償法第2條等規定公布作廢。而原審法官於本案受被上訴人唆使而拋棄審判權，竊奪上訴人於原審行使一造辯論終結本案，故應負惡性侵權損害賠償新台幣5,000萬元之責。被上訴人主張駁回上訴人之訴，惟無提出任何法定具體理由，又無法將敬老福利生活津貼改名為濟貧生活補助津貼，被上訴人應負惡意侵權損害賠償之責等語。經核上訴論旨，旨在述說原處分不當之理由，惟對原判決究竟有何違背法令之事由，並未具體指明。參照首揭規定，其上訴難認為合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
第一庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 梁 松 雄法 官 林 茂 權法 官 鄭 忠 仁法 官 黃 本 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 1 月 26 日
書記官 王 福 瀛