最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01985號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人臺北市政府間免職事件，對於中華民國95年9月26日臺北高等行政法院95年度訴字第2011號裁定提起抗告。本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定以：抗告人請求確認免職之處分無效，係以相對人88年12月6日府人二字第8807834200號令，為確認行政處分無效之標的。抗告人因不服相對人另有任用免職及調任案，前已分別向公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）提起復審及原審法院提起行政訴訟，並經決定不受理及裁定駁回在案；就相對人所為同一處分，亦已向原審法院提起行政訴訟請求確認其無效，而經原審法院93年度訴字第3295號判決駁回，抗告人所提上訴，復經原審法院以逾期為由駁回，是該判決於其上訴期間屆滿後，即告確定。茲抗告人復就同一事件，再事爭執請求，核係就確定判決效力所及之同一訴訟標的起訴，已違一事不再理原則，其訴自屬不合法，因而駁回抗告人於原審之訴。
三、抗告意旨略謂：抗告人之前所有訴求，均係以相對人違法調任（降調）抗告人之官等職等（公務人員保障法第13條）為訴求之標的；與本件相對人無由「免職」抗告人之公務人員身分，剝奪「人民有服公職之權利」之訴求標的（公務人員保障法第9條前段及憲法第18條之規定），兩者訴求標的迥然有別。相對人對抗告人職務（首長）違法調任（降調）之訴，僅止於相對人逾越法定之裁量範圍。而公務人員之身分，係來自人民「依法考試（公務人員任用法第9條第1項第1款）」取得公務人員任用資格後，再依公務人員任用法第1條任用，並依同法第24條送請銓敘部審定合格，始具有法定公務人員之身分，此合法公務人員之身分依法應予保障。相對人若以其行政裁量，將抗告人在渠所屬行政機關內部，以不剝奪抗告人之合法公務人員之身分，作適當職務之調整，尚堪稱符合渠行政裁量之範圍；惟相對人未經抗告人之同意，即逕自核布抗告人調派至非屬行政機關以外，不具有公務人員身分之營利事業機構（臺北自來水事業處），已明顯非法剝奪抗告人之公務人員身分。又相對人免除抗告人公務人員身分之行政處分，既係限制憲法保障人民有服公職之權利，自應踐行正當法律程序，惟相對人竟付之闕如云云。
四、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：‧‧‧九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及者。」為行政訴訟法第107條第1項第9款所明定。又按「當事人於終局判決後，不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則。違背此原則者，即為法所不許。」本院44年判字第44號著有判例。查抗告人原任臺北市信義區區長，經相對人於88年12月6日府人二字第8807834200號令將其免職，並以同日府人二字第8807834201號令調任為臺北自來水事業處第10職等至第11職等專員（以下簡稱系爭2令），經其不服向保訓會提起復審，該會以復審逾期為由不予受理，抗告人續向原審法院提起行政訴訟，經原審法院92年度訴字第3948號裁定駁回，提起抗告，復經本院94年度裁字第1064號裁定駁回。抗告人另以訴願法第80條第1項前段「原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更」規定為由，向相對人申請回復區長職務，經相對人以93年1月15日府人二字第09302202100號函予以否准。抗告人仍表不服，提起訴願，經保訓會函移由行政院人事行政局以93年8月11日局企字第0930063617號訴願決定不受理，提起行政訴訟，經原審法院以93年度訴字第3298號裁定駁回。嗣抗告人又於93年9月9日向相對人申請確認系爭2令無效，經相對人以93年9月17日府人二字第09321646800號函復未為允許，復提起行政訴訟，亦經原審法院93年度訴字第3295號判決駁回，提起上訴，遭原審法院以上訴逾期裁定駁回，該判決即告確定。抗告人又於95年5月25日向相對人申請確認免職處分無效，經相對人以95年6月9日府人二字第09502323100號函復以該案已依法定程序提起行政救濟，並經原審法院裁定確定在案，抗告人猶表不服，再提起行政訴訟，請求確認免職之處分無效，即以相對人88年12月6日府人二字第8807834200號令，為確認行政處分無效之標的。如前所述，抗告人因不服相對人另有任用免職及調任案，曾分別向保訓會提起復審及原審法院提起行政訴訟，並經決定不受理及裁定駁回在案；就相對人所為同一處分，亦已向原審法院提起行政訴訟請求確認其無效，而經原審法院93年度訴字第3295號判決駁回，抗告人所提上訴，復經原審法院以逾期為由駁回，是該判決於其上訴期間屆滿後，即告確定，此有各該函、訴願決定書及裁判等件影本附原審卷可稽。茲抗告人復就同一事件，再事爭執請求，乃係就確定判決效力所及之同一訴訟標的起訴，已違一事不再理原則，其訴自屬不合法，原審予以裁定駁回，核無違誤。抗告意旨仍執前詞主張兩者訴求標的不同，應可提起確認無效之訴云云，為無理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日
第六庭審判長法 官 張 登 科
法 官 葉 百 修法 官 藍 獻 林法 官 林 清 祥法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 8 月 27 日
書記官 葛 雅 慎