最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00191號抗 告 人 甲○○上列抗告人與相對人臺北市政府工務局間因有關產權登記事務事件，對於中華民國95年9月6日臺北高等行政法院95年度再字第00040號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人前因有關產權登記事務事件提起行政訴訟，因訴願逾期，為臺北高等行政法院以起訴不合法裁定駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以94年度裁字第1750號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人不服，向本院聲請再審，經本院將聲請人以行政訴訟法第273條第1項第13、14款聲請再審部分裁定移送於臺北高等行政法院，臺北高等行政法院以95年度再字第40號裁定（下稱原裁定）駁回其再審之聲請，理由略以：抗告人以系爭房屋原核面積有誤，復因發現新證據，依稅捐稽徵法第28條於92年3月13日重新提起訴願，故並無逾期問題，原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由云云，經核其狀述內容僅泛指原確定裁定違法，並未具體表明原確定裁定究竟有何再審事由及證據，且其所引據之稅捐稽徵法第28條與本件產權登記事務亦無關聯，故其再審之聲請為不合法，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：原裁定將訴訟標的即系爭房屋之使用執照誤為建築執照，自屬違法，應退還各年度稅額併計利息外，且系爭案件已重新提起訴願，並無逾期問題，故原裁定違反行政訴訟法第283條及第273條第1項第1、2、13及14款之規定等語。按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。原裁定認抗告人對本院94年度裁字第1750號裁定聲請再審，未具體表明再審事由而無具體情事，再審之聲請為不合法，予以裁定駁回，經核並無違誤。抗告意旨所指陳各節，均屬前審程序有無理由之問題，與原裁定以其未表明再審事由之具體情事，再審為不合法之內容無關。是本件抗告為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
第二庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
書記官 吳 玫 瑩