最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02062號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 姜豊田被 上訴 人 銓敘部代 表 人 乙○○ 送達處所同上上列當事人間因退休事件，上訴人對於中華民國95年3月13日臺北高等行政法院94年度再字第51號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴人原任臺北市政府警察局大同分局巡佐職務，其退休案前經被上訴人以民國（下同）83年3月9日83台華特四字第0972919號函核定，依其任職年資30年以上及退休等級警佐二階一級支年功俸俸點新臺幣（下同）290元之標準，核給90%之月退休金，並自00年0月0日生效。嗣因上訴人82年考績結果晉敘俸級一級，被上訴人乃以同年4月28日83台華特四字第0994197號函核定更改其退休等級為警佐二階一級支年功俸310元，上訴人並據經更正之月退休金證書，於83年6月2日向臺灣銀行辦理優惠存款。上訴人前於88年3月26日以不服上開被上訴人83年4月28日函，請求核定其退休等級為警佐二階一級支年功俸430元，並據以補發月退休金及養老給付差額，提起復審、再復審，均經以所提已逾法定救濟期限而予駁回，提起行政訴訟，經本院89年9月21日89年度裁字第1180號裁定駁回。嗣上訴人於91年7月5日復就請求撤銷被上訴人上開同一標的，提起復審、再復審，亦經公務人員保障暨培訓委員保會（下稱保訓會）審認以上訴人是項請求，為對於已決定之復審、再復審事件重行提起復審、再復審，爰以91年12月3日91公審決字第0910號再復審決定書決定「再復審不受理」，上訴人仍不服提起行政訴訟，經原審法院以91年度訴字第5211號判決駁回。嗣上訴人於92年8月20日再次以撤銷被上訴人83年4月28日函，提起復審，又經保訓會審認上訴人對同一事件再提起復審，顯違一事不再理原則，以93年1月13日93公審決字第0009號復審決定書決定「復審不受理」在案。上訴人復於93年2月3日依行政程序法第128條規定，向被上訴人請求撤銷上開83年4月28日函，案經被上訴人以93年2月6日部退三字第0932328999號書函復，略以：「台端陳情撤銷本部83年4月28日83台華特四字第0994197號之退休核定函，前曾於92年8月20日向保訓會提起復審，並經該會以93年1月13日93公審決字第0009號復審決定書，決定復審不受理，上訴人對於該決定，如有不服，應循法定程序，於決定書送達次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟」等語，上訴人仍不服提起復審，遭復審駁回後，遂提起行政訴訟，原審法院於94年6月9日以93年度訴字第2467號判決駁回。上訴人不服，以該判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款為由，向原審法院提起再審之訴，經原審法院以上訴人所提之再審之訴顯無理由，於95年3月13日以94年度再字第51號判決駁回，上訴人不服該判決，復提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人於58年任用時，被上訴人未依派用人員派用條例規定，將上訴人以派用人員委任待遇8級派用，而依公務人員任用法相關規定任用人員，違反平等原則；又原判決未依行政訴訟法第4、5、7、8、196、197、198、199、200、201條之規定對上訴人之聲明為判決，有同法第243條第1項之違背法令情事云云。惟查，原審就上訴人所提再審之訴為顯無理由，已於判決內詳為論述，上訴人雖指摘原判決違誤，然並未具體說明原判決有何違背何項法令、不適用或如何適用不當之情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。至於上訴人指摘被上訴人未依派用人員派用條例規定，以派用人員委任待遇8級派用上訴人部分，因被上訴人於58年間任用上訴人後，上訴人對該任用處分均未爭執，該任用處分早已確定，又上訴人已於83年6月1日退休生效在案，則上訴人於本案就已確定之任用處分再為爭執，於法亦有未合，附此敘明。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 陳 秀 美法 官 侯 東 昇法 官 劉 介 中法 官 戴 見 草以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
書記官 郭 育 玎