最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02071號聲 請 人 甲○○上列聲請人因工程受益費事件，對於中華民國96年1月25日本院96年度裁字第155號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於本院確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。又當事人對於本院之裁定有所不服，除合於法定再審事由得聲請再審者外，不得以其他方法聲明不服，故當事人不服本院裁定，雖未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，依聲請再審程序審理之。
二、本件聲請人因工程受益費事件，不服臺中高等行政法院92年度訴字第434號裁定，提起抗告，經本院93年度裁字第1534號裁定駁回。聲請人曾先後聲請再審，均經本院分別以94年度裁字第2173號、95年度裁字第783號、95年度裁字第1980號、96年度裁字第155號裁定（下稱原裁定）駁回各在案。
聲請人不服原裁定，提出異議之訴，應認係聲請人對原裁定聲請再審，然經核聲請人異議所陳內容，並無對其所聲請再審之原裁定，有如何合於行政訴訟法第283條、第273條第1項規定之再審事由為具體指摘，揆諸首揭說明，難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 陳 秀 美法 官 侯 東 昇法 官 劉 介 中法 官 戴 見 草以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書記官 王 史 民