最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02004號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局代 表 人 邱政茂上列當事人間因有關稅捐事務事件，上訴人對於中華民國95年8月31日高雄高等行政法院95年度簡字第119號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂具有原則性，係指該事件所涉及之法律見解，有統一法律解釋之必要者而言。
二、上訴意旨略謂：㈠行政執行法第3條規定行政執行應依公平合理之原則，兼顧公共利益及人民權益之維護，以適當執行目的為必要限度。上訴人提供擔保之台南市○○路○○○巷○○弄○○號房地既無出租，更未在金融機構貸款，顯示上訴人係無逃避繳稅且安份守己之百姓。㈡88年度綜合所得稅事件，被上訴人扣押申報戶陳阿絹股票在案，另行政救濟利息及滯納金93年9月22日南區國稅南市四字第093047920號函禁止處分陳阿絹上開房地，復於94年10月5日執行扣押陳阿絹合作金庫銀行南興分行支票存款帳戶22675號存款新台幣26,776元，重複執行，違反比例原則，侵害納稅義務人權益云云。為此求為廢棄原裁定。
三、經查，本件上訴人90年度綜合所得稅，經循序提起復查、訴願及行政訴訟，業經最高行政法院上訴審裁定駁回，核屬稅捐稽徵法第34條第3項之確定案件，依同法第38條及第39條第1項前段規定應續行徵收程序，惟上訴人逾稅款繳納期限屆滿30日後仍未繳納，被上訴人所屬安南稽徵所乃移送臺南行政執行處強制執行，依法並無違誤。又依強制執行法第18條第1項之規定，本件強制執行程序既已開始，除法律另有規定外，並不停止執行。則上訴人所提88年度綜合所得稅案，乃納稅義務人陳阿絹（本件上訴人之配偶）主張稽徵機關既已就其之不動產辦理禁止財產處分，台南行政執行處自不得再扣押其銀行存款，惟該件業經原審法院以94年度簡字第450號判決駁回在案，且該筆欠稅已於95年4月4日由台南行政執行處執行徵起，並非如上訴人所稱因提供擔保而有停止執行之情事。原判決以被上訴人對上訴人就其90年度綜合所得稅事件，提供擔保以暫緩執行之申請，予以否准，並無不合，業已論述甚詳，並無判決違背法令情事。上訴人提起上訴，經核其訴狀所陳各節，均屬其個人主觀之見解，以及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並無所涉及法律見解具有原則性，而需由本院加以闡釋之必要，本件上訴，揆諸首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 30 日
第二庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 鄭 小 康法 官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
書記官 蘇 金 全