最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02185號聲 請 人 甲○○
送達蓮縣相 對 人 銓敘部代 表 人 丙○○上列聲請人因退休事件，對於中華民國96年4月12日本院96年度裁字第00745號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人對本院96年度裁字第745號裁定聲請再審，核其狀述意旨，略謂：原裁定僅以榮工公司90年10月12日復文為主，認已違行政程序法第98條，逾法定1年救濟期間。忽略聲請人之訴求身份，當適用公務人員退休法第9條審查。且縱認已逾1年之救濟期間，聲請人向保訓會提起復審同一案由，在同一批證件中，同是榮工公司復文，另一復文日期是93年7月21日（文號：榮工人字第0930013430號），應適用同一法規。據此，聲請人未逾1年之救濟期間。聲請人自知悉權益受損，向原處分機關榮工公司陳情，其卻未彙轉其上級機關銓敘部復審，而逕行復文不利聲請人，顯已違憲在先。聲請人當依公務人員保障法第18條、第21條及國家賠償法請求賠償。核其狀述內容，無非對本案實體上有如何不服之理由再為主張，然對其所聲請再審之本院96年度裁字第745號裁定有如何合於具體法定再審事由，聲請人並未一語指及，揆諸首開說明，再審之聲請即難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
第六庭審判長法 官 張 登 科
法 官 葉 百 修法 官 藍 獻 林法 官 林 清 祥法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 邱 彰 德