最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02259號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局代 表 人 邱政茂上列當事人間因記帳士法事件，上訴人對於中華民國95年3月23日高雄高等行政法院94年度訴字第1022號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略謂：㈠、上訴人與配偶李女玉自民國（下同）75年開設會計事務所至今，其數十年來事務所皆是夫妻二人共同負責，且客戶之稅金繳稅之作業，皆由上訴人開立于第一銀行朴子分行之戶頭來繳納並收取記帳費，其來往明細皆在銀行之資料之中。自從事會計事務所以來，代理公司行號辦理一切事務，皆以上訴人名義來執行，與稅務機關接觸洽談皆由上訴人負責，其各種手續之記錄，皆在國稅局營業稅課有存檔資料。且75年成立時，就各別申報執行業務所得，然因財政部成立南區國稅局，由國稅局於83年輔導設立「李女玉事務所」並繼續營業，夫妻二人並以此名稱繼續執業從未間斷。㈡、90年3月1日設立之「甲○○事務所」的住址亦是與「李女玉事務所」同一地址，即可知是夫妻二人繼續執業從未間斷之證明，且在報稅資料之中，以李女玉事務所90年之收入總額，來比較91、92、93年之「李女玉事務所」及「甲○○事務所」之收入總額，亦可明白確實夫妻共同執業之行為。㈢、記帳士法第35條規定，於93年6月4日施行前已從事記帳及報稅代理業務滿3年即得登錄繼續執業，則上訴人業已於90年3月1日就已申請甲○○事務所且經核准成立在案，並有上訴人提出75年至今與配偶李女玉從事記帳報稅代理之事實，自不應就記帳士法採形式審查，而應予以採實質審查，以使上訴人得以繼續執業。為此，原判決竟以上訴人未申報90年度之執業收入為由，駁回上訴人之訴，原判決有適用記帳士法第35條不當之違背法令情事等語。
三、本院經核記帳士法第35條第1項規定：本法施行前已從事記帳及報稅代理業務滿3年，且均有報繳該項執行業務所得，自本法施行之日起，得登錄繼續執業。原審依上訴人所提90年度綜合所得結算申報書內雖採夫妻合併申報，惟並無申報上訴人該年度之執行業務所得，乃認上訴人不符上揭得申請登錄繼續執業之要件，經核尚無不合。上訴意旨所指無非對原審取捨證據、認定事實之職權行使再事爭執，核無適用記帳士法第35條當否之情事，揆諸首開規定與說明，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 黃 本 仁法 官 王 德 麟法 官 黃 清 光法 官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
書記官 黃 淑 櫻