最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02201號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 行政院農業委員會漁業署代 表 人 乙○○上列當事人間因有關核發證明事務事件，上訴人對於中華民國95年2月23日臺北高等行政法院94年度訴字第684號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略謂：㈠、法律並無規定私人不能擁有漁船碼頭，上訴人所提申請核發漁船加油碼頭使用證明，被上訴人再三誣指是水泥堤或護岸，顯然與事實不符，上訴人提出證物地籍謄本羅測字第010919號證明，及南方澳漁港空照圖各1份，證明碼頭存在之事實，其自民國38年以來就已存在迄今，且未影響漁船航道之通行，與被上訴人所稱之事實不符，原判決認定事實顯有不當。㈡、漁船規劃之曳船道是指拖曳漁船行走陸上平面之基地，而碼頭是漁港的設備之一，是人為的凸起建築物，此兩種漁港設施根本不相及，上訴人的碼頭面有超出漁港規劃曳船道的範圍區域甚多，並非全部位於漁港規劃曳船道範圍內，原判決認定顯有所出入，被上訴人至少應就其超出漁港規劃曳船道2分之1範圍的碼頭發給使用證明，不能將事實視而不見，原判決顯有所失當。㈢、依據漁港法第19條第8款規定，上訴人依法提出申請發給「漁船加油碼頭使用證明」，被上訴人理應就私人碼頭安全性及其存在之事實、有無危及漁港公共安全及對於漁業經營之助益等方面加以探討審查，而予以核准核發碼頭使用證明等語。
三、本院經核上開理由，無非主張被上訴人應如何審查及核發漁船加油碼頭使用證明，及對原審取捨證據、認定事實之職權行使再事爭執，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 鄭 忠 仁法 官 王 德 麟法 官 黃 清 光法 官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官 黃 淑 櫻