最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02206號聲 請 人 甲○○
送達上列聲請人因與相對人國防部間有關退休事件，對於中華民國96年1月29日本院96年度裁字第223號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因退休事件經本院88年度判字第4083號判決駁回後，曾多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院以其再審無理由或不合法分別以判決或裁定駁回在案。茲聲請人復對本院最近一次，即96年度裁字第223號裁定（以下稱原裁定）聲請再審，核其聲請意旨，無非係以：依民國（下同）59年8月8日首次公布之「陸海空軍軍官在台期間退除役實施辦法」第5條第5款及63年10月21日修正發布之同法第5條第3款規定，在營服軍官役、士官役、士兵役合計滿20年者，可支領退休俸，而聲請人在營服軍官役、士官役、士兵役合計為21年，已符合上述法令規定，故支領退休俸是合法的，相對人應依法核准。其次，聲請人係於60年2月1日退伍，相對人為何遲至82年1月13日始核發退伍金？相對人違法認定本案係「先退伍，再就業」，並依此理由，不當引用不屬輔導就業軍官應適用之「陸海空軍軍官服役條例」規定，否准聲請人支領退休俸，係屬違法錯誤的行為，亦不符不溯既往原則；而本院88年度對聲請人訴求駁回之判決，同是違法，其適用之「軍官服役條例」規定，亦顯有錯誤，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，並請予言詞辯論等語。惟查聲請人狀陳各節，僅一再述說其在前訴訟程序實體法律關係之理由，或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而原裁定係以不合法而駁回該次聲請，究竟原裁定之論斷與內容有何合乎法定再審事由之情事，並未一語指及，難認其再審之聲請為合法，應予駁回。另本件事證明確，並無舉行言詞辯論之必要，並予敘明。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 鄭 忠 仁法 官 王 德 麟法 官 黃 清 光法 官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
書記官 黃 淑 櫻