最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02207號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 彰化縣永靖鄉公所代 表 人 乙○○上列當事人間因耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國95年3月8日臺中高等行政法院95年度訴字第00009號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之意旨；倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以原判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨除援用原審主張外，並補稱略謂：耕地租佃委員會作成不予調整之評議，自與對於上訴人之請求予以駁回無異，故屬消極之行政處分。其將結果送請縣市政府評定，無非與將其拒絕上訴人之請求報告其上級機關無異，故此應為被上訴人之處分，原判決謂非行政處分，自有違誤。依本院84年度判字第02048號判決及88年度判字第01294號判決之意旨，因被上訴人94年9月27日永鄉民字第0940010544號函已造成上訴人對於系爭耕地無法依地租率予以調整之損害，故被上訴人94年9月27日永鄉民字第0940010544號函自為行政處分。原判決又以：耕地三七五減租條例（下稱減租條例）僅規定耕地全年收穫總量之評定程序，當事人僅於評定後有所不服才得提起行政救濟，尚非得據此而請求評議，而為上訴人敗訴之判決。惟查，減租條例既明文規定，作物正產品全年收穫總量由耕地租佃委員會評議，則被上訴人自應依法予以每年評議，其應為而不為，即已造成上訴人之損害。減租條例又未限制人民不得申請評議，則於被上訴人未依法評議而造成上訴人之損害時，上訴人自得依法申請評議並請求所受之損害賠償等語。經核其上訴意旨所陳各節，無非就原判決已詳予論述者，以其一己歧異之法律見解，指摘原判決違誤，並未指明原判決有何不適用法規或適用法規不當或違背司法院解釋、或本院判例情事，所引本院84年度判字第2048號、88年度判字第1294號判決並非判例，且係就負擔處分所為之論斷，與本件情形不同，揆諸首揭說明，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體之指摘，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 鄭 忠 仁法 官 王 德 麟法 官 黃 清 光法 官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
書記官 阮 桂 芬