最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02365號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 凌忠嫄 送達處所同上上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國95年11月29日臺北高等行政法院95年度簡字第835號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言；如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。
二、上訴人上訴意旨略謂：訴外人陳怡蓁經由上訴人借款予張萬利新臺幣（下同）100萬元獲取每月利息1萬8,000元，被上訴人違反綜合所得稅收付實現原則，將該筆款項之利息所得併課上訴人綜合所得稅，有違法核課稅捐及裁處罰鍰。爰請求廢棄原判決，被上訴人應重新核算上訴人借給張萬利200萬元之利息所得應繳之所得稅額，並免除罰鍰。
三、被上訴人則以：原判決業已認定「查張萬利因涉有違反銀行法等罪嫌，經借款人等於89年12月30日聯名提出告訴，雖有上訴人具名，惟未見陳怡蓁具名，且告訴狀所附之『景文高中債權人退票理由單繳交律師清冊』中，亦僅見上訴人列名其上（序號為50、51及122），足見上開3筆借款均係以上訴人名義出借予張萬利集團，則被上訴人認定自該集團所取得之利息收入，係上訴人之所得，自屬有據。」、「支票之無因性，是該支票之正反面僅見陳怡蓁之委任取款背書，而未見上訴人之姓名，僅能證明該支票票款由陳怡蓁提示取得，並不能證明陳怡蓁即係取得系爭利息收入之人。」、「本院依職權調取本院93年度訴字第3264號事件卷宗，並影印該卷宗內所附之張秀瑛、張勤調查筆錄附於本院卷第66頁以下，亦僅見該2人均稱利息支票係付給借款之債權人，未有關於陳怡蓁亦係債權人之記載。」等語。然因上訴人之上開理由，業據上訴人於原審提出主張，並經原判決敘明其不採之心證理由在案，上訴人復以同一事由提起本件上訴，而未指明本事件所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要，難謂其訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性，其上訴於法未合，自無許其上訴之必要等語，資為抗辯。
四、原判決以：㈠查依原處分卷所附之三份借款備查卡所示，無論「開始日期」記載為88年3月24日、3月30日或5月5日之借款，其借款人均記載為「古」愛梅（按係「谷」之誤），且上訴人亦不否認關於該3筆借款，均有張萬利集團所簽發之利息支票交付上訴人；復查張萬利因涉有違反銀行法等罪嫌，經借款人等於89年12月30日聯名提出告訴，雖有上訴人具名，惟未見陳怡蓁具名，且告訴狀所附之「景文高中債權人退票理由單繳交律師清冊」中，亦僅見上訴人列名其上（序號為50、51及122），足見上開三筆借款均係以上訴人名義出借予張萬利集團，則被上訴人認定自該集團所取得之利息收入，係上訴人之所得，自屬有據。㈡至依原處分卷所附之支票影本所示，關於「開始日期」為88年3月30日及5月5日之借款，所用以付息之支票，固係由上訴人為委任（銀行）取款背書，而另一筆「開始日期」為88年3月24日之借款，所用以付息之支票，則係由陳怡蓁為委任（銀行）取款背書，且未見上訴人背書轉讓等情，然查上開支票正面關於受款人之記載本為空白，是取得該支票之人，為票據轉讓時，得為背書轉讓，亦得直接交付轉讓，加上支票之無因性，是該支票之正反面僅見陳怡蓁之委任取款背書，而未見上訴人之姓名，僅能證明該支票票款由陳怡蓁提示取得，並不能證明陳怡蓁即係取得系爭利息收入之人。㈢此外，本院依職權調取本院93年度訴字第3264號事件卷宗，並影印該卷宗內所附之張秀瑛、張勤調查筆錄，亦僅見該2人均稱利息支票係付給借款之債權人，未有關於陳怡蓁亦係債權人之記載，仍難以推翻前開已得之心證。綜上所述，上訴人之主張，尚無可採，被上訴人認定系爭利息所得之人為上訴人，於法有據，上訴人有此利息收入，而未依法申報，縱無故意，亦難謂無過失，被上訴人依前揭之規定為補徵稅額及罰鍰之處分，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，上訴人徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回等情，均已詳予論述，維持原處分及訴願決定，而駁回上訴人在原審之訴。
五、上訴人之上訴理由，乃上訴人於原審提出主張，並經原判決敘明其不採之心證理由在案，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，而無本訴訟事件所涉及法律見解，具有原則上之重要情事；而上訴人仍據之，對於適用簡易程序之原判決提起上訴，揆諸前揭規定及說明，顯無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，其所提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 林 樹 埔法 官 侯 東 昇法 官 劉 介 中法 官 戴 見 草以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 10 月 12 日
書記官 吳 玫 瑩