最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02376號上 訴 人 歐緹服飾有限公司代 表 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間因有關稅捐事務事件，上訴人對於中華民國95年3月29日臺中高等行政法院95年度訴字第4號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴人自民國88年3月至90年10月間銷售勞務銷售額合計新台幣(下同)11,922,791元(未含稅)，未依規定給與他人憑證，經財政部臺北市國稅局(臺北市國稅局)查獲，移由被上訴人按查明認定總額處5%罰鍰計596,139元。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，經原審駁回其訴。上訴人對原判決仍不服，提起本件上訴主張：㈠上訴人為經營成衣業務，與香港商捷時海外貿易有限公司台灣分公司(下稱捷時公司)合作，而為銷售國際成衣連鎖品牌之合作店，除向該公司購貨外，並於實際銷貨時，開立發票交付予消費者，此一進、銷貨之買賣交易，除符合加值型及非加值型營業稅法規定外，並已善盡營業人納稅之義務，被上訴人以上訴人於88年3月1日起至90年10月31日止取得捷時公司之佣金收入11,922,791元，未依規定給予他人憑證，違反行為時營業稅法第32條第1項及第34條授權訂定之稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定裁處罰鍰，顯為主觀認定及侵害國家稅收之租稅課徵行為，應予撤銷。㈡上訴人係一獨立法人資格，非為捷時公司之直營店，屬加盟關係，雙方合作條件說明：⒈由上訴人以所在地之人脈提供店面從事成衣銷售經營，並依法開立發票交付消費者。⒉捷時公司需派駐人員予上訴人，協助上訴人經營貨物銷售事宜，上訴人不得干涉或違反捷時公司對經營管理上之技術與知識。⒊由捷時公司派駐人員統計每日銷售金額及保管，以確保雙方有關銷售業績之內部控管正確性與貨款處理安全性。⒋依約定之合作利潤比例算出上訴人之利潤，再就銷貨發票金額減去利潤之金額，屬上訴人之成本並由捷時公司開立發票予上訴人，作為進貨成本。㈢被上訴人依據上訴人與捷時公司簽訂之合約內容，主觀認定經營者為捷時公司，認定上訴人與捷時公司為租賃關係與事實不符，事實上上訴人有申請營業登記，為實際負責人，對於商品瑕疵、客戶不滿意度、營收盈虧都要負責，被上訴人以合約內容來認定上訴人與捷時公司屬於租賃關係，實有誤會。㈣被上訴人主觀認定上訴人取得捷時公司11,922,791元之金額，應屬佣金收入，如此一來，上訴人88年3月至90年10月申報之營業收入54,512,218元，即應減少營業收入42,589,427元，按申報之純益率5%而言，國家稅收即減少532,367元(42,589,427×5%×25%)，此種課稅認定方式，無非開稅捐課徵之漏洞，實為不宜。㈤依據95年2月5日施行之行政罰法第7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」上訴人與捷時公司之簽約事宜，係該公司內部就加盟店之強制約定，如未照其約定，則無法獲得加盟權利，倘此陷於租稅風險，並非上訴人故意或過失之行為，理應不予處罰，始符法規。㈥租稅課徵應本於公平正義立場，以服民心，按財政部訴願決定書之駁回理由，上訴人主張若被上訴人認定之交易方式屬實，理應維護納稅人權利，主動核減營業收入42,589,427元，並退還營業稅及營利事業所得稅，不可就一事件採有利之決定，而忽視應有之行政行為，何況是擁有調查權之稽徵機關，請予廢棄原判決，並撤銷訴願、復查決定及原處分云云。經核上訴意旨僅係復執業為原審不採之陳詞，指摘被上訴人有如何之違法或不當，並提出上訴人並無故意或過失故不應受罰之新主張，進而求予廢棄原判決云云，惟原判決究竟有如何違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，通觀其上訴狀均未見一語指及，揆之首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日
第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 劉 介 中法 官 吳 慧 娟法 官 鄭 忠 仁法 官 黃 本 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 10 月 12 日
書記官 王 福 瀛