最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00231號抗 告 人 甲○○訴訟代理人 丙○○相 對 人 臺灣臺中地方法院檢察署代 表 人 乙○○上列抗告人因與相對人間檢舉獎金事件，對於中華民國95年5月24日臺中高等行政法院95年度訴字第72號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告意旨略以：原審法院前審民國（以下同）92年度訴字第796號事件之訴訟本體，因永寧國小原受無罪判決，抗告人只申請酌情給獎。相對人一直主張「並無酌情給獎規定」，亦為行政法院採信。但經抗告人於原審法院95年4月27日言詞辯論庭呈中央選舉委員會發行彙編正本，當庭推翻「並無酌情給獎規定」，顯見相對人引用鼓勵檢舉賄選要點版本錯誤，這是新事實、新證據。但原審法院前審92年度訴字第796號事件之訴訟本體為酌情給獎，且抗告人主張之酌情給獎不被採信，故當時雖主張變更給獎金額，但不生效力。另郭榮振候選人對沙鹿青商、永寧國小、順天國小3次行賄，相對人認係連續犯，只給1次獎金，但抗告人已於原審法院95年4月27日言詞辯論庭主張此論調在實務上乃嚴重錯誤，這是新事實、新證據云云。
三、原裁定係以：抗告人既於89年6月28日、91年3月5日、91年11月10日3次向相對人申請核發檢舉賄選獎金，於原審法院前審92年度訴字第796號事件93年2月4日言詞辯論期日，依鼓勵檢舉賄選要點第3點第3項規定，請求相對人應核發抗告人5百萬元檢舉獎金及利息，又郭榮振與黃德治等2人受刑事確定判決分別為臺灣高等法院臺中分院以90年度上更㈠字第219號及最高法院92年度台上字第5563號判決，該2判決之日期依序為91年2月7日及92年10月3日，均在原審法院前審（事實審）92年度訴字第796號事件93年2月4日言詞辯論期日之前，是原審法院前審該判決及本院94年度判字第1298號判決，均已就抗告人依鼓勵檢舉賄選要點第3點第3項之規定，請求相對人應核發抗告人新臺幣（以下同）5百萬元檢舉獎金及利息，暨郭榮振與黃德治等2人各受刑事確定判決之事實，予以審酌並經實體判決，此判決就抗告人上開申請事件，自有實質上之確定力。從而，本件抗告人於94年9月2日再依同要點第3點第3項及第7點規定（該第7點規定係關於受理檢舉機關依職權審核應給與檢舉獎金，及檢舉人於一定情形下，得向受理檢舉機關請求給與檢舉獎金等程序規定，並非請求給與獎金之依據），以前揭郭榮振在永寧國小涉賄部分業經臺灣高等法院臺中分院90年度上更㈠字第219號刑事判決確定，向相對人請求給付檢舉獎金5百萬元及利息，其請求權之依據及事實，與上開事件相同，自為上開判決效力所及，經相對人否准，抗告人不服提起訴願，訴願機關以係同一事件而為不受理之決定，亦無不合。至本件抗告人於95年2月6日起訴，原請求相對人給付抗告人檢舉獎金5百萬元及利息，嗣於95年3月23日準備程序期日，變更聲明為訴願決定及原處分均撤銷，相對人應核定並作成給付抗告人5百萬元及利息之行政處分，由給付訴訟變更為課予義務訴訟。惟與抗告人上開提起之原審法院前審92年度訴字第796號事件之給付訴訟，請求權之基礎及請求之範圍均相同，本件課予義務訴訟自為上開給付訴訟所包括，仍為上開判決效力之所及，此並不因抗告人將本件給付訴訟變更為課予義務訴訟，而有所不同。是本件抗告人之訴，有行政訴訟法第107條第1項第9款所規定之情形，與法有間，應予駁回。另關於抗告人主張其係依行政程序法第128條第1項第2款規定，發現刑事確定判決認定郭榮振於永寧國小構成賄選，並判處罪刑之新事實，重新申請相對人核發檢舉獎金，並無違反訴願法第77條第7款之規定乙節。惟上開事實於原審法院前審92年度訴字第796號事件93年2月4日言詞辯論期日前，即已存在，抗告人並在該事件中主張此事由，已難認此為抗告人知悉之發生新事實，又依行政程序法第128條第2項前段規定，相對人或利害關係人知悉發生新事實，應於法定救濟期間經過後3個月內為之，本件抗告人於94年9月2日向相對人申請，亦顯逾其知悉該事實3個月期間等等為由，裁定駁回抗告人在原審之起訴。經核原裁定認事用法均妥適，並無違誤，上揭抗告意旨指摘原裁定違誤之詞，尚難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
第五庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩法 官 王 德 麟法 官 黃 清 光法 官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
書記官 張 雅 琴