最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02413號再 審原 告 甲○○原名孫燕再 審被 告 私立東方工商專科學校代 表 人 乙○○再 審被 告 丙○○
丁○○戊○○上列當事人間因有關教育事務事件，再審原告對於中華民國94年7月21日本院94年度判字第01071號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按對於本院判決提起再審，依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之判決，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之判決前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未具體指及其所聲請再審之判決有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之訴，即屬不合法。
二、本件再審原告前因有關教育事務事件，提起行政訴訟，經本院以92年度判字第00605號判決駁回後，再審原告仍不服對之提起再審之訴，亦經本院以94年度判字第01071號判決（下稱原判決）駁回在案。本件原判決以：「查本件再審原告雖陳稱：本院未開庭即駁回其上訴，適用法規顯有錯誤，而判決理由無錯誤，主文卻駁回上訴，判決主文與理由矛盾，以及再審被告私立東方工商專科學校（下稱東方工專」）除政策搖東方工專政策搖擺，主其事者貪瀆等語；惟按最高行政法院之判決得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第253條第1項前段定有明文，是本院原確定判決未行言詞辯論，尚難謂適用法規顯有錯誤。又查原確定判決理由欄中認再審原告之上訴無理由，並詳述其認定之依據，再於主文欄中為駁回上訴之諭知，自無所謂判決主文與理由矛盾之情形，至再審被告東方工專之政策與行政問題尚難作為再審之事由。本件再審之訴為無理由，應予駁回。」茲再審原告復對原判決提起再審，核其起訴意旨無非主張：再審被告東方工專除政策搖擺，主其事者貪瀆，更涉犯革命叛國罪云云。核再審原告所主張之事由，核與行政訴訟法第273條第1項各款情形無一相符，揆諸首開說明，難謂已表明再審事由，其再審之訴，即屬不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
書記官 彭 秀 玲