最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02415號聲 請 人 甲○○
乙○○上列聲請人因與相對人臺南縣政府間土地鑑界事件，對於中華民國96年6月25日本院96年度裁字第1372號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有何合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因土地鑑界事件，經本院83年度裁字第729號裁定駁回後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別以裁定駁回各在案。茲聲請人復對本院最近一次即96年度裁字第1372號裁定（下稱原裁定）聲請再審。核其聲請意旨，無非係就本件實體關係事實加以主張，並謂相對人之鑑界違法，將應歸聲請人所有之土地劃為他人所有，然本院歷次裁判皆未斟酌聲請人提出之證據，僅以程序駁回云云，而就原裁定以其係以同一原因事實，對駁回其再審聲請之裁定，更行聲請再審，認其再審聲請不合法予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體事實，則未指及，而僅泛引行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，揆諸首揭說明，難認已合法表明再審事由，故其再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
書記官 張 雅 琴