最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02423號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 公務人員退休撫卹基金管理委員會代 表 人 乙○○訴訟代理人 丁○○
丙○○上列當事人間因退撫基金事件，上訴人對於中華民國95年12月14日臺北高等行政法院95年度簡字第945號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。
二、上訴人原任臺北市政府建設局（下稱北市府建設局）科員，因故於民國（下同）87年7月1日離職，嗣於94年10月5日向北市府建設局申請發還其應領之退休撫卹基金，經北市府建設局以94年10月20日北市建人字第09433528300號函請被上訴人發還其原繳付之公務人員退休撫卹基金（下稱退撫基金）費用，案經被上訴人認其申請已逾請領時效，以94年10月25日台管業二字第0940520451號書函復北市府建設局並副知上訴人。上訴人不服，提起復審，經遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原審判決駁回上訴人之訴，其理由略以：（一）依公務人員退休法第8條第5項前段及同法施行細則第14條規定，故公務人員依規定不合退休資遣於中途離職者，固得申請發還其本人原繳付之退撫基金費用，並以臺灣銀行之存款年利率加計利息，一次發還。惟按84年7月1日開始施行之公務人員退撫新制，係依公務人員退休法等相關規定，由政府與公務人員個人每月撥繳基金費用，由退撫基金管理機關管理及運用孳息，俾其本息作為支付參加退撫基金人員所需退撫給與，公務人員原繳付之基金費用本息已非屬個人之財產，故其申請發還其本人原繳付之基金費用僅具公法上請求權性質。而為顧及法律秩序之安定性，公法上請求權的行使皆須有消滅時效之適用，且時效制度在於尊重既存之事實狀態及維持法律秩序之安定，為符合平等、明確之原則，公法上之權利義務關係，宜因時效之完成，而使之絕對確定，參酌行政程序法第131條第2項之規定，足見我國公法上消滅時效係採權利消滅主義，申言之，公法上請求權本身將因罹於時效而消滅，故是否有消滅之事實，係屬職權調查之事項。（二）次按有關公務人員退休法第8條第5項規定之申請發還公務人員原繳付之基金費用權利，揆諸公務人員退休相關法令既未就其請求權消滅時效之「期限」特別為規定，又屬行政程序法施行前已發生公法上請求權，依司法院釋字第474號解釋意旨，即應類推適用相關法律對於消滅時效之「期限」規定。茲查84年7月1日退撫新制施行後之公務人員退休金，係由政府與公務人員共同撥繳費用建立之退撫基金支付，是退撫新制施行後公務人員繳付退撫基金之年資，始得計為退休年資，故退撫基金係退休制度之一環，公務人員請求發還退撫基金費用之權利，性質上接近公務人員請領退休金之權利，自應類推適用公務人員退休法第9條之規定。是以，公務人員請求發還原繳付之基金費用之消滅時效，應類推適用上開法條規定之5年時效。從而被上訴人援引銓敘部85年1月10日台中特二第0000000號函釋有關申請發還原繳付之退撫基金費用之請求權，其時效為5年之規定，經核於法尚無不合。（三）再按消滅時效自請求權可行使時起算，雖然公務人員退休法第9條但書規定「因不可抗力之事由，致不能行使者，自該請求權可行使時起算」，惟依上訴人所訴其離職時任職機關未告知可申請發還所繳之基金及94年9月間始經友人告知等情觀之，核與上述所謂不可抗力之情形有間。此外，亦未發現上訴人有何不可抗力之事由，致其權利無法行使之情形，其時效並不中斷，要無疑義。經查，上訴人係於87年7月1日辭職，自是日起算，其無因不可抗力之事由，致不能行使公務人員退休法第8條第5項申請發還原繳付之退撫基金費用權利而時效中斷之情形，請求權時效於92年7月1日已完成。故上訴人於94年10月20日始經由北市府建設局向被上訴人申請發還其原繳之基金費用，揆諸上開說明，該項權利早已因罹於5年時效而消滅。是被上訴人以94年10月25日書函否准所請，於法並無不合。
四、上訴意旨略以：原判決謂再任公務人員者，得申請基金退費，而上訴人離職後成為平民，僅因身分上之不同而不得請領，顯然有違平等原則。又公務人員退休法第9條規定之意旨，僅係就公務人員退休金請領之時限予以規範，對於自願離職、中途離職或因案免職者，並無準用之規定，原判決無視上訴人係離職而遽予類推適用公務人員退休法之規定，係擴張法律所無之限制，且該基金費用既係上訴人所繳付，原任職機關即應告知請領之相關規定，反以類推適用之法律，限制上訴人於一定之期限內請領，實有違信賴保護原則等語。
五、本院查：（一）按「公務人員依規定不合退休資遣於中途離職者或因案免職者，得申請發還其本人原繳付之基金費用，並以臺灣銀行之存款年利率加計利息，一次發還。」「請領退休金之權利，自退休之次月起，經過五年不行使而消滅之。但因不可抗力之事由，致不能行使者，自該請求權可行使時起算。」公務人員退休法第8條第5項前段、第9條分別定有明文。（二）查離職人員再任公務人員者，並非申請退還已繳之退撫基金，而係請求併計公務員年資及請領併計之退休金，而退休金請求權係於退休時始行發生，此與上訴人中途離職申請退費者，性質上本有不同，其計算時效之時點亦應有所不同，按平等原則係指相同之事物應為相同之處理，不同之事物應為不同之處理，是銓敘部93年3月8日函釋尚無違公務人員退休法之相關規定，亦無違平等原則；又公務員申請退還已繳之退撫基金，及申領退休金，性質上均屬公法上金錢之給付，原判決類推適用5年時效之規定，尚無違司法院釋字第474號解釋之意旨。經核上訴意旨均無涉及法律見解具有原則性，而須由本院加以闡釋之必要，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
六、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 10 月 26 日
書記官 吳 玫 瑩