最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02549號上 訴 人 台達電子工業股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 戊○○
乙○○被 上訴 人 經濟部智慧財產局代 表 人 丙○○
參 加 人 丁○○訴訟代理人 陳啟舜律師上列當事人間因新式樣專利異議事件，上訴人對於中華民國95年4月20日臺北高等行政法院94年度訴字第954號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載，無非主張被上訴人因不同審查階段與審查委員之不同，而有不一致之審查標準，其前後審定結果相互矛盾，顯有違誠信原則，且被上訴人亦未敘明改變見解之具體理由，而以不一致之審查標準為認定，有違禁反言原則；或指原審僅憑主觀臆測，所為之認定事實與適用法律，自屬率斷；或就原審已論斷者，泛言理由不備或不適用法規，而未具體表明原判決究有如何不適用法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋、本院判例，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。末查訴願法第63條第1項已明定訴願就書面審查決定之，同法第65條有關言詞辯論之規定，核屬受理訴願機關之裁量範圍，訴願人申請行言詞辯論，而受理訴願機關認無必要者，尚無違法可言，併予指明。
二、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩法 官 王 德 麟法 官 黃 清 光法 官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
書記官 蘇 金 全