最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02564號上 訴 人 甲○○即同宏國際資訊顧問行被 上訴 人 財政部高雄市國稅局代 表 人 楊文哉上列當事人間因債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國95年5月30日高雄高等行政法院95年度訴字第84號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：稅捐稽徵法第23條第1項規定：「稅捐之徵收期間為五年，自繳納期間屆滿之翌日起算；應徵之稅捐未於徵收期間徵起者，不得再付徵收。」依該法條意旨觀之，稅捐之徵收期間應為自繳納期間屆滿翌日起算5年內，如未於該徵收期間內徵收稅款完畢，該稅捐即不得再行徵收，且稅捐義務均消滅。此與民法上之消滅時效概念相同，係指請求權於一定之期間內不行使，該請求權即罹於時效而消滅，債務人得拒絕履行，債權人不得再為主張及要求清償，此消滅時效期間與稅捐稽徵法之徵收期間概念相同。是以依前開法律之規定意旨，上訴人民國（下同）87年間之營業稅義務，早應於92年間即罹於徵收期間之時效而稅捐債權消滅，依法自不得再對上訴人徵收該稅捐，始為適法等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審已為論駁事項，以其一己之見，再事爭執，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
第四庭審判長法 官 鍾 耀 光
法 官 姜 仁 脩法 官 王 德 麟法 官 黃 清 光法 官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
書記官 黃 淑 櫻