最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00251號上 訴 人 承凱環保工程有限公司代 表 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國94年8月3日高雄高等行政法院94年度訴字第324號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴人未依規定期限辦理86年度營利事業所得稅結算申報，經財政部高雄市國稅局查獲其於86年1月6日提供資金代股東償還借款新台幣（下同）1,500萬元，迄86年底尚未獲償，乃通報被上訴人審理。經被上訴人以滯報通知書通知補報後，上訴人於該通知書送達後15日內補報，被上訴人乃依所得稅法第79條第1項規定，以上開查得資料依營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第36條之1規定，按台灣銀行86年1月1日基本放款利率7.025%，設算上訴人86年度利息收入1,053,750元，並核定上訴人同額之全年所得額及課稅所得額，暨應納稅額253,437元，且依所得稅法第108條第2項規定，按上揭核定應納稅額另徵20%怠報金50,687元。上訴人不服，申經復查獲追減課稅所得額14,435元及怠報金722元，上訴人仍不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟，主張略謂其並無實質利息收入等語，經原審駁回其訴。
三、上訴人不服原判決，提起本件上訴，主張略謂：上訴人之原始股東侯銘讚固曾陳稱有代股東償還系爭款項等語，惟上訴人並未因此獲償本金及利息，故並無利息收入；且縱上訴人有利息收入，然上訴人與股東並未約定利率，故被上訴人亦應依民法第203條規定週年利率5%設算之；至查核準則僅為行政規則，並未對外發生法律效果，故被上訴人據以援引設算本件利息收入並另處以怠報金均有未合；綜上，被上訴人未查明實情，訴願決定則以公司法第53條規定，逕自猜測上訴人已收有股東所償還之本金及利息，其認事用法均有違誤云云。綜觀其上訴意旨，僅復執業為原審所不採之陳詞，指摘原處分及訴願決定之認事用法有如何違誤，惟均無一語指摘本件原判決如何違背法令，則依上開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日
第一庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 姜 仁 脩法 官 林 茂 權法 官 鄭 忠 仁法 官 黃 本 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 2 月 2 日
書記官 王 福 瀛