最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02532號聲 請 人 甲○○上列聲請人因級俸事件，對於中華民國95年7月31日本院95年度裁字第01652號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言聲請再審而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人於民國58年7月間自臺灣省立屏東農業專科學校3年制農藝科畢業，61年9月間取得16個教育學分，於60年8月1日至62年7月31日間於彰化縣埔鹽國民中學（下稱埔鹽國中）服務，復於65年10間介聘至彰化縣芬園國民中學（下稱芬園國中），彰化縣政府依埔鹽國中62年8月30日核發之離職證明書及62年12月3日彰鹽中人字第1151號成績考核通知書核定結果，於65年11月10日以彰人一字第000698號敘薪通知書核敘聲請人之薪級為新臺幣（下同）200元在案。聲請人92年9月29日經其服務學校芬園國中以芬中人字第0920002648號函檢送教職員退休事實表及有關證件申請自願退休（嗣核定於92年11月1日退休），彰化縣政府乃依芬園國中函報聲請人最後在職月份薪級625元，於92年10月20日以府人三字第0920198537號函核定退休薪級為625元。聲請人不服，提起訴願，經遭駁回，遂以教育部為被告提起行政訴訟，請求確認相對人80年9月27日台（80）人51057號書函，聲請人80年9月14日彰縣芬中教師（生物）字第101號呈為正確，經臺北高等行政法院以93年度訴字第3397號裁定駁回。聲請人不服，提起抗告，經本院95年度裁字第1652號裁定（下稱原確定裁定）以：行政訴訟法並無得提起確認文書係屬正確之訴訟類型，聲請人在本院前審之訴顯與行政訴訟法第6條關於確認訴訟類型規定之要件不合，自屬起訴不備要件，應予駁回。嗣本件聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之事由，向本院聲請再審。
三、本件聲請再審意旨略謂：聲請人所提起之行政訴訟並非確認訴訟，而是不服彰化縣政府92年10月20日府人三字第09200198537號函錯誤核定聲請人之退休薪級。又聲請人在鈞院前審所提出之書狀、證據、函件，均合於國家法令。原裁定將聲請人提出之證據，否決國家法令可由相對人確認之事實，認我國行政訴訟法並無得提起確認文書係屬正確之訴訟類型，而駁回聲請人之抗告，漏未斟酌國家法令，聲請人據以聲請再審，並要求為勝訴之裁判云云。核其聲請意旨除復就本件相關實體法律關係為陳述，而對其所聲請再審之原確定裁定，有如何合於法定再審事由之具體情事，並無說明，空言有行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，揆諸首揭說明，顯屬未合法表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。另聲請人所稱有行政訴訟法第273條第1項第14款之事由部分，核屬臺北高等行政法院管轄，並業經臺北高等行政法院以95年度再字90號裁定駁回確定在案，本院不另為移轉裁定，併予敘明。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
第二庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 鄭 小 康法 官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
書記官 郭 育 玎