最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02684號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局代 表 人 乙○○ 送達處所同上上列當事人間因有關稅捐事務事件，上訴人對於中華民國95年6月7日臺中高等行政法院95年度再字第8號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人上訴意旨略以：上訴人向訴外人蔣世平借款，由蔣世平簽發支票，於上訴人私人帳戶兌領之事實，上訴人業已提出相關事證，原審就此部分之重要證物未詳加斟酌，遽予認定為左輔工業股份有限公司（下稱左輔公司）之借款。又上訴人於個人帳戶兌領後，將其中新臺幣（下同）500萬元匯入上訴人配偶江游月娥帳戶，由其自行運用；嗣江游月娥於民國（下同）83年1月17日、19日分別匯50萬元、80萬元至左輔公司。是以系爭500萬元中左輔公司僅運用其中130萬元，餘320萬元由陞頡公司運用、50萬元由江游月娥自用，被上訴人認定左輔公司運用此370萬元，須付利息與辦理扣繳，顯與事實不符，且違反所得稅法第88條及營利事業所得稅查核準則第97條規定，原確定判決容有違誤等語。
經查，上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，依其一己之見，指摘原判決不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 陳 秀 美法 官 侯 東 昇法 官 劉 介 中法 官 戴 見 草以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
書記官 王 史 民