最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02605號上 訴 人 甲○
乙○○丙○被 上訴 人 雲林縣政府代 表 人 丁○○上列當事人間因土石採取事件，上訴人對於中華民國95年8月18日高雄高等行政法院95年度訴字第533號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，僅一再爭執其被繼承人李潭未違反土石採取法，被上訴人對之科以罰鍰違法不當云云，而對於原判決援引本院民國90年12月27日90年12月份第2次庭長法官聯席會議決議，以原處分相對人即上訴人之被繼承人李潭於訴願進行中死亡，被上訴人所為之裁罰處分既對李潭喪失繼續存在之意義而失效，且性質上原裁罰處分既不得作為繼承之對象，則上訴人以李潭繼承人地位對已失效之原處分提起本件行政訴訟，顯無訴之利益，而以上訴人之訴顯無理由，判決駁回，究有何違背法令情事，並未指及，依首揭說明，應認其上訴為不合法。又本院前開決議後段謂：「其繼承人復不得承受違規行為人之訴訟程序，受理行政訴訟之高等行政法院應適用行政訴訟法第107條第1項第3款，以裁定駁回違規行為人之起訴。」係指違規行為人起訴後死亡情形，本件係由繼承人起訴，無行政訴訟法第107條第1項第3款無當事人能力問題，附此指明。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽法 官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
書記官 邱 彰 德