最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02744號上 訴 人 欣觀點企業有限公司代 表 人 甲○○被 上訴 人 臺北縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間因違反電子遊戲場業管理條例事件，上訴人對於中華民國95年5月30日臺北高等行政法院94年度訴字第2615號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決提起上訴，爭執之重點為在於：「上訴人是否為本本案適格當事人」。原判決以裁罰及命將電子遊戲機搬離之處分其對象為甲○○，而非上訴人，則上訴人提起本件行政爭訟，當事人不適格，而以其起訴顯無理由，判決駁回上訴人在原審之訴。上訴意旨則主張：「當事人適格並非市井小民皆能知曉，而處分文書已在受處分人甲○○之後加列（欣觀點企業有限公司負責人），故受文者模糊不明。又本案實際結果皆同甲○○一人承受」云云。惟其所陳上述理由，均與訴訟當事人適格之判斷無涉。事實上，早在訴願階段，訴願機關已給予上訴人闡明機會，而其仍堅持個人主觀意見，卻未對原判決上開判斷違反何等法規範，有具體之陳明，未達「對原判決適用法令不當提出具體指摘」之合法上訴客觀門檻，難謂對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
第二庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文法 官 吳 明 鴻法 官 鄭 小 康法 官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
書記官 莊 俊 亨