最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02762號上 訴 人 甲000000000被 上訴 人 高雄縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間因水污染防治法事件，上訴人對於中華民國95年5月30日高雄高等行政法院95年度訴字第202號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，無非係以：被上訴人於訴願階段未於法定20日內提出訴願答辯；被上訴人於另案(原審法院91年度訴字第670號)之上訴理由狀言明「並無養豬戶(場)應強制禁養之相關規定……亦不得強制要求邱君(即本件上訴人)禁養」，及經濟部水利署94年4月7日函文，自來水法第11條第1項第7款，也無強制禁養之規定；所以上訴人先前既已取得合法牧場登記證，依法以現行規模應再核發排放許可；關於(廢水)處理設施，上訴人均標示清楚，惟因93年底東南亞海嘯及本島也刮起颱風，將部分標示吹走，實為天然災害不可抗力，就此上訴人業於原審審理時陳述，並已將殘存標示提示，縱然相片未有日期記載，然從相片字跡亦可分辨非臨時書寫，請予明察等語，為其理由。經本院核其上訴意旨，均無一語指及原判決違背何項法令條款。依首揭說明，應認其上訴不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 林 樹 埔法 官 鄭 忠 仁法 官 黃 本 仁法 官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
書記官 王 福 瀛