最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02769號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 俞清松 律師被 上訴 人 財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基
金會代表 人 乙○○訴訟代理人 馬在勤 律師上列當事人間因戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件，上訴人對於中華民國95年7月26日臺北高等行政法院94年度訴字第3867號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人以其於民國59年12月間因捕漁發現漂流物，拾回後經檢查為匪貨，經移送前警備總司令部(下稱警總)第一職訓總隊管訓，入監執行9個月，於93年12月29日申請依戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例(下稱補償條例)發給補償金。案經被上訴人94年7月8日基修法丑字第1847號函復上訴人，略以：上訴人所述59年因案被捕部分，僅查有73年及74年間涉案資料，惟依內政部警政署函復，上訴人曾於59年間因共同私運管制物品，經臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)及臺灣高等法院判刑，另上訴人73年11月28日於前警備總司令部軍法處偵訊筆錄，供稱60年間因走私罪判刑6月執行完畢，是其所犯非屬內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例之罪，與補償條例規定之要件不符，不予補償等語。上訴人不服，提起訴願及行政訴訟迭遭駁回，遂提起本件上訴。察其上訴意旨略以：戒嚴時期治安機關常以叛亂或匪諜罪嫌逕行逮捕拘禁人民，事後未經起訴或不起訴處分或裁判，亦無羈押書面資料，致人民難備齊資料請求救濟，立法院有鑑於此於89年12月15日修正補償條例即增訂第15條之1，放寬欠缺警總裁判、羈押書面資料者之補償條件，依上開增訂之補償條例第15條之1規定，於37年12月10日起至動員戡亂時期終止前，因觸內亂、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，遭治安機關或軍事機關限制人身自由而未經起訴、未經不起訴處分、經不起處分、未經裁判或受裁判者，得準用該條例規定申請補償金。上訴人之舊有戶籍謄本記載上訴人原住基隆市，而上訴人之戶籍於60年2月6日遷出台北縣○○鎮○○路○○○號(即警總職訓第一總隊舊址)，60年10月15日遷出，蓋以戒嚴時期禁止兩岸三通，凡涉及走私大陸物品者，除由法院追究刑責者外，皆由警總逕行逮捕，偵辦叛亂或匪諜罪嫌，絕無以走私罪名逮捕送管訓之可能，上訴人受管訓9個月，不屬刑事罰範圍，顯與走私案無關，原處分及訴願決定將之混淆，拒絕補償，原審未詳查立法意旨，駁回上訴人在原審所提之訴其判決適用法規不當，即屬違背法令云云。惟查，原判決係以：查無證據證明上訴人於59年間有因涉嫌觸犯叛亂罪，遭警總逮捕而拘禁於第一職訓總隊管訓之情事。而上訴人雖提出第一職訓總隊發給周慶昌之離隊證明書，主張與周慶昌為益成號船員，且同因前開走私罪名遭判刑及共同管訓云云。惟查，依前開證明書僅足證明周慶昌曾於第一職訓總隊執行管訓，尚無從得知其管訓之事由，亦與上訴人有無因涉嫌叛亂罪，遭警總逮捕拘禁於第一職訓總隊管訓有間，自難僅因上訴人與周慶昌於59年間因前開共同私運管制物品進口罪名，經檢察官一同起訴並經法院判處罪刑確定，遽認周慶昌係因前開走私行為，遭警總以涉嫌叛亂罪移送第一職訓總隊執行管訓，亦無由推論原告亦因前開走私行為，遭警總逮捕移送於第一職訓總隊執行管訓為由，而認上訴人在原審主張不可採。換言之，原審係認定無證據證明上訴人因涉嫌叛亂罪受管訓，而非以上訴人係因走私罪而受管訓或不曾受管訓為由，駁回上訴人之訴。則如認無證據證明上訴人係因叛亂或匪諜罪嫌遭限制人身自由，自亦無上訴人所舉補償條例第15條之1規定適用之餘地，自不待言。核上訴人所陳上述上開理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為違法，並泛言原判決適用法令不當，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 林 樹 埔法 官 鄭 忠 仁法 官 黃 本 仁法 官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
書記官 王 福 瀛