最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02790號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 公務人員退休撫卹基金管理委員會代 表 人 朱武獻上列當事人間因退撫基金事件，上訴人對於中華民國95年6月8日臺北高等行政法院94年度訴字第2842號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：以請求補繳服義務役年資之退撫基金費用，無非為購買將來退休之年資而核給退休金，屬退休之期待權，自與退休有關，故其請求權消滅時效，於法律未明定前，應類推適用與其性質相關之公務人員退休法第9條有關5年請求權消滅時效之規定，被上訴人民國（下同）87年12月3日（87）臺管業一字第0102337號函釋所為申請補繳退撫基金費用5年期限，並未逾越母法公務人員退休法有關請求權消滅時效之5年規定限制，亦符合司法院釋字第474號解釋意旨。本件上訴人係87年臺灣省基層公務人員特考四等考試及格，於88年1月22日分發至臺東縣成功鎮公所任職，88年7月22日實務訓練期滿正式派代該所技士，89年10月19日調任臺東縣政府課員，於93年4月2日至同年11月29日辦理育嬰留職停薪，並無不可抗力之事由，遲至94年1月26日始繕具補繳退撫基金年資申請書，經臺東縣政府於同年2月5日函轉被上訴人請求補繳其服義務役年資（85年7月16日至87年6月10日）之退撫基金費用，其申請已逾越5年期間，被上訴人否准其補繳服義務役年資退撫基金費用之申請，並無違誤等情。指摘其為不當，並就原審已論斷不採之理由重為主張，以及就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或泛謂其違反法律保留原則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 林 樹 埔法 官 鄭 忠 仁法 官 黃 本 仁法 官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
書記官 彭 秀 玲