最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02817號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 經濟部智慧財產局代 表 人 乙○○上列當事人間因新型專利異議事件，上訴人對於中華民國95年4月6日臺北高等行政法院94年度訴字第968號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：本件引證案（即第00000000號新型專利），曾於民國（下同）91年間亦以相同理由對第00000000號新型專利提出舉發，經被上訴人於92年5月間審定舉發不成立，認定第00000000號新型專利具有新穎性與進步性。本系爭案係為改良上開第00000000號專利案結構而申請，在該專利案之習用單朝向弧體基礎上，改採S形走勢之雙弧曲體交叉織法，並增加至四個固定點，達到牢固性更佳之實用進步性，因而取得本專利，依經驗法則及論理法則推斷，倘第00000000號新型專利案對引證案具有新穎及進步性，則本件系爭案引證案，在技術層次上顯應更具新穎性及進步性，始符常理，原判決既未送鑑定，亦未就此部分說明其理由，率與駁回，亦難謂允當等語為由。惟經核上述理由，係主張在原審未主張之新事實且未附有上訴狀內所稱之附件3、證據1)，泛言依經驗法則及論理法則，指摘原判決不當，並未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
第五庭審判長法 官 林 茂 權
法 官 黃 清 光法 官 鄭 忠 仁法 官 黃 本 仁法 官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
書記官 莊 俊 亨