最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第00283號聲 請 人 甲○○上列聲請人因與相對人教育部間退休事件，對中華民國95年9月28日本院95年度裁字第2211號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對本院確定裁定所為不服之表示者，以聲請再審程序審理。查聲請人對本院95年度裁字第2211號確定裁定，提出行政訴訟抗告狀表示不服，依上揭說明，自應以聲請再審程序審理，合先敍明。次按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已合法表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因退休事件提起行政訴訟，經本院以89年度判字第545號判決駁回後，曾先後提起再審之訴與聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案，茲聲請人復對本院最近一次，即95年度裁字第2211號裁定（以下稱原裁定）聲請再審，核其聲請意旨無非係以原裁定忽視已存在之本院90年度判字第1372號判決，致對於與其案情雷同、應適用之法規一致之本件作成不同結果之判決，證明本件之判決係錯誤，本院僅採納相對人一面之辭，未細究退休法規整體規定，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由云云。惟查，上開聲請意旨無非仍係就本院89年度判字第545號判決之實體事項加以主張，然原裁定係以未具體表明再審事由為不合法而駁回該次聲請，究竟原裁定之論斷與內容有何合乎法定再審事由之具體事實，並未一語指及，僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款之規定，難認已合法表明再審事由，揆諸首揭說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日
第四庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 陳 秀 美法 官 梁 松 雄法 官 劉 介 中法 官 戴 見 草以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 2 月 9 日
書記官 吳 玫 瑩