最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02953號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員
會代 表 人 王添盛上列當事人間因犯罪被害人保護法事件，上訴人對於中華民國95年5月25日臺北高等行政法院94年度訴字第2879號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，係以：「民國74年6月3日修正公布之民法第1116之1規定：『夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同』。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。本院43年台上字第787號判例係就民法修正前所為之詮釋，自民法增訂第1116條之1規定後，即不再援用。」最高法院79年台上字第2629號著有判例；是以，原審既然認定「犯罪被害人之父母、配偶申請遺屬補償金，自應與請求法定扶養費之限制為相同之解釋」，則應受前揭民法規定及判例之拘束，即配偶為受扶養權利者時，應予直系血親尊親屬同，不以無謀生能力為必要。詎原判決仍以上訴人並非不能維持生活及無謀生能力為由，率爾駁回上訴人之訴，自屬違背法令云云。經核上開理由，無非仍執於原審主張之前詞，並就原審論駁其主張之理由(原審係參採本院94年度判字第1982號判決之法律見解，並指明上揭最高法院判例及法務部90年3月15日法保字第006891號關於「被害人配偶申請本法第9條第1項第3款所定之補償金者，不論其有無受被害人扶養之事實、能否維持生活或有無謀生能力，均得依前開規定申請補償」之函示，行政法院不受其拘束之意旨)，泛言原判決違背法令，並未具體表明原判決有何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 小 康法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
書記官 王 福 瀛