最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02981號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與贈與稅事件，對於中華民國96年2月12日臺北高等行政法院95年度訴字第1318號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定以：按「證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，行政法院得以裁定處新台幣3千元以下罰鍰。證人已受前項裁定，經再次通知仍不到場者，得再處新台幣1萬5千元以下罰鍰，並得拘提之。」行政訴訟法第143條第1項、第2項定有明文。原裁定法院受理民國95年度訴字第1318號原告張鴻儒與被告財政部臺北市國稅局間贈與稅事件，因原告主張贈與稅額之計算，應扣除支付予抗告人等之仲介費新台幣(下同)5,600萬元乙節，抗告人為證人，經通知就該事件原告等出售系爭臺北市○○路○○○號1至4樓房地予宜進公司，究支付若干仲介酬勞予抗告人等人之事實於96年2月6日上午10時原裁定法院行準備程序時到庭應訊，該通知書於96年1月23日合法送達，抗告人已受合法通知，雖具函表示為原告張鴻儒之妹，仲介費與欠國稅局之贈與稅為兩碼事，恐不利原告張鴻儒，不適作為證人云云；惟因該事件係就証人收受若干仲介酬勞事宜作証，核無行政訴訟法第145條所定得拒絕証言情事，抗告人無正當理由而不到場，而依上開規定，裁定處抗告人罰鍰3,000元。
三、抗告意旨略以：抗告人與張鴻儒間另有訴訟官司，為張鴻儒作證會使抗告人蒙受恥辱與不利，且抗告人患有憂慮症、躁鬱症，受刺激後會情緒失控云云。惟查，抗告人於受罰後，原裁定法院於96年3月6日上午9時30分行準備程序時，再度通知抗告人到庭作証，抗告人到庭亦執前詞並拒絕証言，逕自離庭，則抗告人拒絕就上開有無收受仲介酬勞，收受若干等事項作證，尚難謂有正當理由，原裁定於法並無不合，其抗告為無理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 小 康法官 鄭 忠 仁法官 黃 本 仁法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
書記官 王 福 瀛